04 листопада 2025 року Справа № 280/4847/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Власюка В.О., представників
позивача Кузьменко Є.В.
відповідача ОСОБА_1
третьої особи . Михайловського Д.С.
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Запорізька міська рада
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.07.2024 № 0000021-2410-0829-UA23060070000082704 про нарахування орендної плати з фізичних осіб за 2020 рік в розмірі 200 546,68 грн;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.07.2024 № 0000018-2410-0829-UA23060070000082704 про нарахування орендної плати з фізичних осіб за 2021 рік в розмірі 200 546,68 грн.
Підготовче засідання у справі призначено на 04.11.2025.
17.10.2025 від представника Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання (вх. № 52098) про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого відповідач посилається на пропущення ОСОБА_2 строку звернення до суду. Зазначає, що відповідно до наданих у справі доказів Запорізька міська рада звернулася до ГУ ДПС у Запорізькій області із запитом (від 17.07.2024 № 09/02-11/1711) про надання інформації щодо сплати орендної плати за землю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . ГУ ДПС у Запорізькій області листом від 26.07.2024 № 8864/5/08-01-24-10 надало інформацію на зазначений запит з переліком винесених податкових повідомлень-рішень, в тому числі і спірних у даній справі. 26.07.2024 Запорізька міська рада подала позов до Господарського суду Запорізької області про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , до якої долучила в якості доказу лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 26.07.2024 № 8864/5/08-01-24-10. Господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.08.2024 № 908/2053/24 за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати. Відповідачами надано до Господарського суду Запорізької області заперечення від 22.08.2024, в яких вони просять відмовити в задоволені позову. Також, 04.09.2024 за особистим підписом відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подано до Господарського суду Запорізької області заперечення, в яких цитується лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 26.07.2024 № 8864/5/08-01-24-10 та зазначається про обізнаність із наявністю податкових повідомлень-рішень від 05.07.2024 про нарахування орендної плати за 2020, 2021, 2023, 2024 роки, в тому числі і спірних у даній справі № 0000021-2410-0829- НОМЕР_1 та № 0000018-2410-829-UA23060070000082704. Як видно з наданих документів, ОСОБА_2 04.09.2024 вже була обізнана про наявність податкових повідомлень-рішень від 05.07.2024 про нарахування орендної плати за 2020, 2021, 2023, 2024 роки, в тому числі і спірних у даній справі № 0000021-2410-0829-UA23060070000082704 та №0000018-2410-829-UA23060070000082704, про що свідчить особистий підпис у запереченнях у справі № 908/2053/24. До суду представник відповідача звернулася з позовом 10.06.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Твердження позивача у заяві від 09.06.2025 про поновлення процесуального строку, що вперше вона дізналася про наявність податкових повідомлень-рішень від 05.07.2024 № 0000021-2410-0829-UA23060070000082704 та № 0000018-2410-829-UA23060070000082704 з електронного кабінету платника податків 18.04.2025 є неправдивими та вводить суд в оману.
Від представника позивача надійшли заперечення на клопотання (вх. від 23.10.2025 № 52886), відповідно до яких лист Вознесенівського відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ДПС у Запорізькій області від 26.07.2024 № 8864/5/08-01-24-10, яким повідомлено Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради про формування ОСОБА_2 05.07.2024 податкових повідомлень-рішень з орендної плати за землю за 2020 рік № 0000018-2410-0829- НОМЕР_1 в розмірі 200 546,68 грн та за 2021 рік № 0000021-2410-0829- НОМЕР_1 в розмірі 200 546,68 грн та направлення їх засобами поштового зв'язку рекомендованими листами не створив для ОСОБА_2 обов'язку та не порушив права, оскільки обов'язок зі сплати орендної плати за землю відповідно до п. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України виникає протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення. Тим більше, що в листі, на який посилається відповідач, зазначено, що станом на 26.07.2024 заборгованість відсутня. Таким чином, відповідачем у заяві про залишення позову без розгляду не спростовано факт, що позивач дізналася про виникнення обов'язку зі сплати орендної плати за землю за 2020 та 2021 роки з електронного кабінету платника податків 18.04.2025, коли там вперше 01.04.2025 було відображено нарахування податкового зобов'язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» на підставі спірних податкових повідомлень-рішень. Просить у задоволенні заяви відмовити.
У підготовчому засіданні поставлено на обговорення вирішення клопотання податкової.
Представники відповідача та третьої особи підтримали заявлене клопотання, представник позивача заперечила проти його задоволення.
Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 05.07.2024 № 0000021-2410-0829-UA23060070000082704 та від 05.07.2024 № 0000018-2410-0829-UA23060070000082704, при цьому із даною позовною заявою до суду вона звернулася 10.06.2025.
Однак, частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Ухвалою суду від 29.07.2025 визнано поважними підстави, вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Отже, питання, яке ставить представник відповідача, вже вирішено судом.
При цьому, взято до уваги ту обставину, що спірні податкові повідомлення-рішення відображені в електронному кабінеті позивача 01.04.2025. Також, стосовно покликань податкової на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому зазначено «ППР - 2020, 2021, 2023, 2024», суд зауважив, що матеріалами справи не підтверджується саме вкладення означених податкових повідомлень-рішень у згадане відправлення.
Щодо листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 26.07.2024 № 8864/5/08-01-24-10, у якому згадуються податкові повідомлення-рішення від 05.07.2024, слід зазначити наступне. Так, згідно цього листа, податкові повідомлення-рішення за 2020, 2021, 2023, 2024 роки надіслані позивачу засобами поштового зв'язку рекомендованими листами, які станом на 26.07.2024 платником не отримані. Однак, при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду податкова покликалась на те, що спірні податкові повідомлення-рішення направлені позивачу одним листом, а не різними відправленнями. Крім того, лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 26.07.2024 № 8864/5/08-01-24-10 містить лише перелік ППР за 2020, 2021, 2023, 2024 роки, і до того ж за 2021 рік зазначено ППР із номером «0000016-2410-0829-UA23060070000082704-5002-0829», а не із номером «0000018-2410-0829-UA23060070000082704», яке оскаржується в межах даної справи. При цьому суд зазначає, що саме лише ознайомлення позивача зі змістом вказаного листа не доводить того факту, що вона була ознайомлена зі змістом спірних у цій справі податкових повідомлень-рішень. Також, оскільки за даними листа від 26.07.2024 № 8864/5/08-01-24-10 станом на 26.07.2024 у позивача відсутня заборгованість з орендної сплати за землю, суд відхиляє доводи податкової про те, що з цього листа позивач дізналася про порушення своїх прав. Так, оскільки заборгованість була відсутня, позивач на той момент не вважала, що її права порушені.
На думку суду, вказані обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 121, 122, 123, 240, 241, 248 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Ухвалу в повному обсязі виготовлено та підписано 10.11.2025.
Суддя Ю.П. Бойченко