Провадження № 11-кп/803/1968/25 Справа № 175/272/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
03 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041440000277, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с-ща Письменне Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» майнову шкоду в розмірі 165477 (сто шістдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 36 коп.
На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк призначеного покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув'язнення з 08 грудня 2022 року по 13 грудня 2022 року включно.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишено попередній - заставу.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2022 року на картонну коробку із наліпкою зі штрих кодом та написом «DZ111138, 20210928DY2, JOHN DEERE» в середині із двома герметично запакованими пакетами з двома болтами та резиновим кільцем і написом «0080» та металевим виробом продовгуватої форми (циліндричний) різний в діаметрах з пластиковою накладкою в одному кінці, мобільний телефон «iPhone» чорного кольору із номером мобільного оператора НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , ноутбук чорного кольору GIGABYTE model no.E 1500 з зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон «iPhone» жовтого кольору, номер мобільного оператора НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI-2 НОМЕР_5 .
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненої в умовах воєнного стану, вчиненого за наступних обставин.
У невстановлений кримінальним провадженням час, але не пізніше 11 травня 2022 року, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - товарно-матеріальних цінностей, які належать ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» і зберігались на складі підприємства за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, комплекс будівель та споруд №55-i (територія Підгородненської міської ради). Предметом свого злочинного посягання ОСОБА_7 обрав паливні форсунки «John Deere DZ100221».
Так, ОСОБА_7 , працюючи на посаді комірника відділу з продажу запасних частин та маючи доступ до складського приміщення ТОВ «АГРОТЕК-ІHBECT» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, комплекс будівель та споруд №55-i (територія Підгородненської міської ради), реалізуючи свій прямий умисел та маючи єдиний мотив і мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо володіння, користування і розпорядження майном 11 травня 2022 року та 23 травня 2022 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою розташування ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ», вчинив крадіжку, майна належного ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» шляхом вчинення тотожних злочинних діянь, спрямованих на досягнення єдиної мети, тобто вчинив одиничний продовжуваний злочин.
11 травня 2022 року о 08:32 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у складському приміщенні ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ», під час робочого дня, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, пройшов вздовж п'ятого ряду стелажів на 2 поверсі із порожньою картонною коробкою в руках, яку заздалегідь підготував для поміщення в ній предметів свого злочинного посягання - паливних форсунок «John Deere DZ100221». Вказану коробку ОСОБА_7 залишив на найнижчій полці стелажу другої секції. Надалі, того ж дня о 10:39 год. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знову повернувся до місця де залишив заздалегідь підготовлену картонну коробку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з найнижчої полки стелажу поклав у коробку шість паливних форсунок «John Deere DZ100221». Закривши коробку, ОСОБА_7 пішов у роздягальню на 4 поверсі, де переклав форсунки у власний рюкзак, з яким о 16:49 год. того ж дня, перед завершенням робочого часу вийшов за територію складського приміщення ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ», де залишив свій рюкзак із поміщеними у ньому паливними форсунками, а потім повернувся назад до складу.
Також, 23 травня 2022 року о 09:11 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в складському приміщенні ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» під час робочого дня, продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і він діє таємно, тримаючи у лівій руці пластиковий кошик підійшов до першої полки другої секції четвертого ряду на 2 поверсі, де помітив одну паливну форсунку «John Deere DZ100221», яка знаходилась не на звичному місці свого зберігання, взяв її в руки та поклав у кошик. Надалі ОСОБА_7 пройшов до стелажу другої секції на 2 поверсі і з третьої полки взяв одну паливну форсунку «John Deere DZ100221» і поклав її у кошик, з яким пішов у роздягальню на 4 поверсі, де переклав форсунки у власний рюкзак. Того ж дня о 16:51 год., по завершенню робочого дня, ОСОБА_7 з рюкзаком, в який раніше поклав дві паливні форсунки «John Deere DZ100221», вийшов за територію складського приміщення ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ», в результаті чого отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_7 ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» завдано майнової шкоди на суму 165477,36 грн., що у 133 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки ст. 185 КК України є значною шкодою.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року та закрити кримінальне провадження № 12022041440000277 щодо ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 в суді і вичерпані можливості їх отримати. Просив цивільний позов ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ», у відповідності до ч. 3 ст. 129 КПК України - залишити без розгляду.
Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, суттєву неповноту судового розгляду, вирок не може вважатися законним і обгрунтованим та підлягає скасуванню. Вказав, що відеозаписи, які були надані представником ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» і досліджені у судовому засіданні, не містять жодної фіксації дій обвинуваченого по привласненню майна ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ». Зазначив, що письмові і речові докази не свідчать про пряму причетність ОСОБА_7 до вчинення крадіжок запасних частин зі складу ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ». Вважає, що протокол інвентаризаційної комісії від 13.06.2022 року, затверджений директором ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ», не відповідає пунктам 4, 5 Розділу І, пунктам 14, 16, 19, 20 Розділу II, п. 1 Розділу IV Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань. Вказав, що усупереч вимогам п. 5 розділу І положення під час інвентаризації не перевірялися достовірні дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» з метою установлення нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку підприємства. Зазначив, що ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» не надало відповідь на адвокатський запит щодо паливних форсунок «John Deere DZ 100221», який перебував на зберіганні в умовах підприємства у травні 2022 року. Посилається на те, що в судовому засіданні були переглянуті відеозаписи з камер відеоспостереження, проте вони не містять жодної інформації, за допомогою якої можливо було б ідентифікувати те, що 11 травня 2022 року та 23 травня 2022 року ОСОБА_7 таємно висносив зі складу ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» будь-які запасні частини, зокрема паливні форсунки, і привласнював їх на свою користь. Вказав, що допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 не зміг навести суду точну кількість та ідентифікуючі ознаки паливних форсунок, які ним були придбані з сайту об'яв «OLX» у 2022 році, а також він підтвердив суду, що не володіє жодними відомостями про особу, яка продавала на його користь запасні частини. Вказав, що суд першої інстанції не мав жодних правових підстав у вироку посилатися на документ під назвою «COMMERCIAL INVOICE» як на письмовий доказ наявності у ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» на складському зберіганні паливних форсунок, та й відповідно як на доказ винуватості у крадіжках ОСОБА_7 , оскільки судом першої інстанції вищевказаний документ був формально оглянутий, без його оголошення та без ретельного дослідження його змісту, так як переклад вказаного документу у матеріалах досудового розслідування відсутній та стороною обвинувачення у встановленому КПК України порядку - шляхом залучення перекладача на стадії досудового розслідування у відповідності до ст. 68 КПК України, не здійснювався. Також вказав, що у наданому стороною обвинувачення паперовому документі - «COMMERCIAL INVOICE» та «INVOICE № DL48 320616 ... DATE:19JAN22 ... DESTINATION: 48UA10D1» в порушення ч. 2 ст. 248 Митного кодексу України відсутні відбитки відповідних митних забезпечень (штампів органу митного контролю «під митним контролем»), які є для таких документів як рахунок-фактура (англ. Invoice) обов'язковими у випадку прийняття товару, ввезеного з-за кордону в Україну для належного митного оформлення.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просить скасувати вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що рішення суду про призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого санкцією відповідної статті, є необгрунтованим та невмотивованим, а призначене покарання є недостатнім та м'яким для його виправлення, попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, та дасть можливість йому усвідомити, що, вчиняючи кримінальні правопорушення, він зможе залишитись фактично безкарним за вчинені злочини і відбутися таким невиправдано м'яким покаранням. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 під час свого допиту зазначив, що вважав передані свідку ОСОБА_9 форсунки нічийними надлишками, які не відображаються в накладних, а тому забирав їх собі та продавав свідку. Зауважив, що поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_7 працює на посаді комірника з 08 грудня 2020 року, тобто 1 рік та 5 місяців до дня вчинення кримінального правопорушення, а тому мав чітке та повне уявлення про порядок роботи підприємства, належність майна на складі тощо.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги сторони захисту та наполягали на її задоволенні, заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просила вирок залишити без зміни.
Представник потерпілого ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» - ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду провадження, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 на те, що суд порушив вимоги кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, досудове розслідування та судовий розгляд за провадженням проведено неповно, є необгрунтованими.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у провадженні не допущено.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав, та суду першої інстанції щодо інкримінованих йому подій пояснив, що в ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» працював на посаді комірника, до його обов'язків входило приймання товару, збирання та видача замовлень. Наприкінці весни 2022 року начальник складу ОСОБА_11 викликав його до себе та повідомив, що є відео, яке підтверджує викрадення ним форсунок. Йому продемонстрували відео, на якому дійсно зображений він і в ці дні він перебував на роботі. Співробітники безпеки Товариства погрожували йому та застосували насильство, після чого був вимушений оговорити себе, що саме він викрав форсунки зі складу. Був також факт застосування до нього насильства і в поліції, однак до відповідних правоохоронних органів він з цих питань не звертався. Що стосується походження проданих ним форсунок свідку ОСОБА_9 , то на склад іноді приходили надлишки, не відображені в накладних. Він вважав їх нічиїми, а тому забирав собі та виносив зі складу поступово, які надалі і продав свідкові.
Разом з тим, незважаючи на не визнання своєї винуватості обвинуваченим, у результаті перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у кримінально-караному діянні зроблено на підставі об'єктивного з'ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у їх взаємозв'язку відповідно до приписів ст. 94 КПК України.
Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі аналізу змісту показань представника потерпілого та свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні і підтвердили його винуватість; протоколом огляду місця події, протоколами оглядів дисків СD-R із записами з камер відеоспостереження з приміщення складу ТОВ «Агротек-Інвест», протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 , висновку експерта, а також на підставі інших доказів, зміст яких детально відображено у вироку.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку показання представника потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що про крадіжку форсунок йому стало відомо від керівника Товариства. Він був присутнім під час надання ОСОБА_7 пояснень. На той час уже оглянули відео з камер спостереження, а тому були обґрунтовані підстави вважати, що саме ОСОБА_7 викрав форсунки. Обвинувачений відразу зізнавався у викраденні ним зі складу паливних форсунок, але казав, що на відшкодування збитків Товариству грошей у нього немає. Після бесіди з ОСОБА_7 приїжджали його батьки, які спочатку просили не звертатися до правоохоронних органів та пропонували повернути Товариству вартість чотирьох форсунок, але згодом відмовились компенсувати збитки. З Товариства ОСОБА_7 було звільнено за власним бажанням.
Судом також наведено у вироку показання свідка ОСОБА_12 , який є директором ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» та який показав, що за допомогою камер спостережень, які встановлені в приміщенні складу, була виявлена крадіжка форсунок для двигунів комірником ОСОБА_7 на загальну суму понад 100 000,00 грн. Після огляду відеозаписів з камер відеоспостережень викликали ОСОБА_7 та він пояснив, що викрав частину форсунок і продав їх через мережу «Інтернет». Обвинуваченому пропонувалося компенсувати збитки Товариству, розмовляли і з його батьками, але домовленості про відшкодування збитків досягнуто не було. Викрадені форсунки були придбані в компанії «John Deere» на підставі контракту, які на підставі митних документів були завезені до України. Закупівля товару в компанії виробника здійснюється на підставі одного загального контракту, так як укладення контрактів на купівлю окремих деталей не передбачено. Товар, який приходить на склад, оприбутковується начальником складу до електронної програми обліку на підставі рахунку-фактури (інвойса), який сам отримує товар та перераховує його. ОСОБА_7 працював комірником та його завданням було збирання згідно сформованої накладної товару і спуск його на перший поверх. Прийшли до висновку, що саме ОСОБА_7 вчинив крадіжку, так в ті дні, коли згідно оглянутих відеозаписів він брав на складі форсунки, у нього в роботі не перебувало накладних із такими замовленнями.
Судом також наведено у вироку показання свідка ОСОБА_11 , який працює завідуючим складом в ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ», який показав, що ОСОБА_7 працював на складі комірником понад два роки. Коли виявили нестачу, почали оглядати відео з камер спостережень, яких на складі 16 одиниць. Виявили на записах, як ОСОБА_7 приніс до місця, де зберігалися форсунки, картонний ящик та пішов звідти. Пізніше повернувся та поклав форсунки до ящика, з яким піднявся на четвертий поверх. Як було з'ясовано, в той день форсунки на замовлення не видавалися. Про це він одразу повідомив керівництво. Для надання пояснень запросили ОСОБА_7 , який спочатку заперечував крадіжку, але пізніше зізнався, що взяв зі складу дві форсунки та продав. Товар, який приходить на склад з Германії перевіряється ним на підставі інвойсу, а потім оприбутковується до електронної бази «Офісстул». Товар, який має значну вартість, перераховується на складі раз на місяць.
Свідок ОСОБА_13 , який працює керівником відділу зі збуту запасних частин, допитаний судом першої інстанції, надав пояснення, що ОСОБА_7 було прийнято до Товариства на посаду комірника приблизно в 2020 році. В його обов'язки входило збирання та передання товару замовникам. Свого часу було прийнято рішення не вказувати в накладних ціни на високовартісні запасні частини, щоб не провокувати їх крадіжок. В складі 4 поверхи та скрізь стоять камери. На четвертому поверсі складу розташовані шафи для особистих речей комірників. Після того, як зібрали товар на замовлення, його спускають на стіл перевірки, де також стоїть камера і фіксує, яка продукція відпускається. Коли до нього звернувся завідуючий складом з питання недостачі на складі паливних форсунок, була проведена перевірка та проаналізовано, хто їх брав останнім часом та передавав на стіл видачі. Встановили, що ОСОБА_7 брав на складі форсунки за відсутності накладної на їх видачу і на стіл видачі вони не потрапили. В складі для збирання запчастин на замовлення комірники використовують кошики як у магазинах «АТБ», а тому виявлена на відео картонна коробка у ОСОБА_7 також була підставою вважати, що він має відношення для викрадення форсунок. Інформацію про крадіжку довели до відома директора. Одразу ОСОБА_7 відмовлявся, але пізніше зізнався у крадіжці двох форсунок, а ще з часом визнав, що викрав чотири форсунки та продав їх на сайті «ОLХ» за ціною 7000,00 грн., хоча реальна ціна форсунки становить 15000,00 грн. Коли запропонували йому відшкодувати збитки, він спочатку погодився повернути гроші за дві форсунки, але після приїзду батьків відмовився що небудь відшкодовувати. На записах з камер спостереження було видно, що ОСОБА_7 взяв шість чи вісім форсунок. У ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» укладено договір з компанією «John Deere» на закупку запчастин, які привозять до Товариства на підставі інвойсів, а завідуючий складом на підставі інвойсу та накладних ставить їх на облік.
Допитаний свідок ОСОБА_14 показав суду, що він працює в ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» заступником завскладу. Після проведеної інвентаризації було виявлено нестачу паливних форсунок у кількості 8 шт. Завідуючий наказав йому продивитися відеозаписи з камер, які фіксують місце зберігання форсунок. Передивляючись записи він з'ясував, що комірником ОСОБА_7 збиралися форсунки без відповідних видаткових накладних. На відео було видно, що ОСОБА_7 засовує в коробку форсунки, але по базі їх в той день не відпускали.
Крім того, судом досліджено та наведено у вироку показання свідка ОСОБА_15 , який працює в ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» на посаді аналітика консолідованої інформації, який пояснив, що минулого року його керівник ОСОБА_13 дав завдання провести інвентаризацію певного переліку запасних частин на складі. До інвентаризаційної комісії входив він, ОСОБА_16 , заступник завскладу та комірники. Ходили по складу разом, рахували та вносили дані до інвентаризаційної відомості. За результатами інвентаризації була виявлена нестача паливних форсунок. Товар на склад Товариства заходить на підставі інвойсів постачальника та дані про нього вводять до програми. Операційна система «JML cool» вигрузила залишки, з якими і зрівнювали фактичну кількість порахованого товару на складі. Пізніше чув від працівників Товариства, що за допомогою записів з камер відеоспостереження встановили, що крадіжку вчинив комірник ОСОБА_17 .
Суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги показання свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що працює в Товаристві аналітиком відділу запчастин та приблизно в квітні-травні 2022 року до нього звернувся його керівник з питанням проведення інвентаризації певних позицій на складі. До інвентаризаційної комісії разом з ним входили ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та комірники. За результатами проведеної інвентаризації була встановлена нестача. Товар на склад поступає і обліковується на підставі інвойсу. Документація щодо приходу та розходу товару ним не досліджувалась, оскільки висновок про нестачу товару робиться на підставі даних програми.
Також судом наведено у вироку показання свідка ОСОБА_18 , який зазначив, що працює в ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» комірником, в минулому році завідуючий складом ОСОБА_11 дав завдання перерахувати високовартісні позиції. На підставі проведеної інвентаризації була встановлена нестача форсунок. Такі вибіркові перевірки проводяться регулярно, приблизно раз на місяць. На час проведення інвентаризації ОСОБА_7 працював комірником. До обов'язків комірника входить прийом замовлення, його зборка і видача. Контроль в складі здійснюється на довірі. Коли на склад прибуває товар, його розвантажують, перебирають, перераховують та приймають на зберігання. До програмного забезпечення комірники не мають ніякого відношення.
Окрім того, судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_19 , який також працює в ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» комірником, та показав, що раз або два рази на місяць вони перераховують високовартісний товар за завданням начальника. Приблизно рік тому була виявлена нестача восьми паливних форсунок, які зберігаються на другому поверсі. Комірник на підставі накладної збирає заказ, який видається замовнику або надсилається «Новою Поштою». Зібраний товар перевіряється комірником першої категорії шляхом його сканування. ОСОБА_7 працював комірником першої категорії. Всі комірники є матеріально відповідальними особами. На протязі робочого дня склад покидати не дозволяється. Відео він не передивлявся і лише чув, що на відео видно як ОСОБА_7 брав форсунки на другому поверсі та ніс їх на четвертий поверх.
Суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги показання свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що працює на складі в ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» комірником. В минулому році за результатами інвентаризації на складі була виявлена нестача форсунок. Після інвентаризації продивлялися відео з камер спостереження та встановили причину нестачі. Він сам бачив на відео, як ОСОБА_7 брав зі стелажа форсунку. Комірники перевдягаються на четвертому поверсі. Після робочого дня вони звичайно показують завскладу або на камеру вміст кишень та сумок.
Також судом наведено у вироку показання свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що приблизно рік тому на платформі «OLХ» побачив об'яву про продаж паливних форсунок за низькою ціною. Він направив смс-повідомлення та домовився за покупку. Скільки купив форсунок: чотири, п'ять або шість точно вже не пам'ятає. Заплатив за них 36000,00 грн. та отримав їх «Новою поштою». На той час користувався номером мобільного телефону НОМЕР_6 , і саме цей номер він вказував на «Новій пошті». Наскільки пригадує це була лише одна така покупка. Номера продавця у нього не було, так як замовляв і спілкувався з ним інтернетом.
Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності показань представника потерпілого та свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження та технічного запису судового процесу, свідки перед допитом попереджалися судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, приводилися до присяги.
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що представник потерпілого та свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному кримінальному правопорушенні.
Із матеріалів провадження істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження, у цих показаннях не вбачається. Деякі розбіжності в показаннях представника потерпілого та свідків, які вони особисто давали під час судового розгляду, свідчать про індивідуальне сприйняття кожним подій, учасниками яких вони були, і не впливають на висновок суду щодо доведення винуватості ОСОБА_7 .
Також, показання представника потерпілого та свідків узгоджуються з сукупністю інших наявних у матеріалах провадження письмових доказів, досліджених в ході судового розгляду.
Так, суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обгрунтовано послався у вироку на протокол огляду місця події з фототаблицями від 15 червня 2022 року, в ході якого оглянуто та складено план-схему складських приміщень ТОВ «Агротек-Інвест» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, комплекс будівель та споруд №55-і.
Судом також наведено у вироку дані протоколу інвентаризаційної комісії від 13 червня 2022 року, затвердженого директором ТОВ «Агротек-Інвест» ОСОБА_12 , відповідно до якого встановлено нестачу форсунки паливної DZ100221 (код 66648) у кількості 8 шт.
Також, судом першої інстанції досліджено та враховано витяг з наказу №778 від 08 грудня 2020 року ТОВ «Агротек-Інвест», згідно якого ОСОБА_7 з 09 грудня 2020 року було прийнято на посаду комірника відділу з продажу запасних частин.
Суд першої інстанції обгрунтовано як на доказ винуватості ОСОБА_7 послався на протоколи огляду від 11 листопада 2022 року, проведених за участю свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_14 , протокол огляду від 14 листопада 2022 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , та протокол огляду від 16 листопада 2022 року, проведеного за участю представника потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких під час огляду диску СD-R із записами з камер відеоспостереження з приміщення складу ТОВ «Агротек-Інвест» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, комплекс будівель та споруд №55-і свідки та представник потерпілого пояснили, що на відео зображено ОСОБА_7 , який 11 травня 2022 року викрадає з приміщення складу шість паливних форсунок та 23 травня 2022 викрадає зі складу дві паливні форсунки.
Крім того, судом першої інстанції враховано протокол обшуку від 08 грудня 2022 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 , відповідно до якого виявлено та вилучено мобільний телефон «іРhоnе» чорного кольору, номер мобільного оператора НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІР адреса НОМЕР_8 , який належить обвинуваченому.
Також, судом першої інстанції досліджено та враховано інформацію ТОВ «Ємаркет Україна» від 17 червня 2022 року (вих. 10140С), згідно якої користувач платформи «ОLХ» тел. НОМЕР_7 додав 14.04.2022 ІD оголошення №744999656 із заголовком Dz 100221 з описом: в наявності 2 шт + 4 шт DZ 100221 форсунка двигуна (RЕ546776/SЕ501947/RЕ528407), JD9.0L Форсунка двигуна, встановлюється на техніку «John Deere» з двигуном 9.0 л ціна 8000 грн. (Договірна)
Крім того, судом першої інстанції враховано реєстр товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта», згідно якого ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_7 ) 12 травня 2022 року направив на ім'я ОСОБА_9 (тел. НОМЕР_6 ) поштове відправлення «інші запчастини» оціночною вартістю 36000,00 грн.
Також, судом першої інстанції досліджено та враховано висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №2951 від 04 листопада 2022 року, відповідно до якого вартість нових паливних форсунок «John Deere DZ100221» кількістю 8 шт. на час вчинення кримінального правопорушення становить 165 477,36 грн.
Надаючи оцінку цим доказам у сукупності апеляційний суд вважає їх належними та допустимими для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Встановивши фактичні обставини кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, суд першої інстанції надав їм оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку. При цьому дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.
Суд першої інстанції, дослідивши всі докази, в тому числі показання представника потерпілого, свідків, переглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні складу ТОВ «Агротек-Інвест», з яких вбачається факт вчинення крадіжок, дійшов до переконливого висновку про доведеність указаних обставин, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Апеляційний суд вважає, що досліджені судом першої інстанції докази повністю спростовують твердження обвинуваченого про непричетність його до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Доводи захисника відносно того, що протокол інвентаризаційної комісії від 13 червня 2022 року, затверджений директором ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ», не відповідає положенню про інвентаризацію активів та зобов'язань, є необгрунтованими, оскільки в цьому протоколі інвентаризаційної комісії від 13 червня 2022 року зазначено найменування товару, залишок станом на 14 грудня 2021 року та станом на 01 червня 2022 року вартість, фактично виявлену нестачу, вартість за шт. у долл. США, та загальну вартість за курсом НБУ, вказаний протокол завірений підписами посадових осіб, які несуть відповідальність за його складання, відповідає всім вимогам ст. 99 КПК України та є належним і допустимим доказом в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України.
Оскільки у цьому кримінальному провадженні винуватість ОСОБА_7 будувалась не лише на протоколі інвентаризаційної комісії від 13 червня 2022 року, а підтверджена іншими доказами, які суд визнав належними та допустимими, тому покликання захисника на відсутність відображення в інвентаризаційній відомості інформації про приход, реалізацію та залишок товару на складі, проведення інвентаризації без доступу до первинної документації для доведення факту викрадення майна в цьому випадку не можна вважати слушними.
Не можуть вважатися обгрунтованими твердження захисника про те, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 не вказав точну кількість та ідентифікуючі ознаки паливних форсунок, які ним були придбані з сайту «OLX» у 2022 році, оскільки на думку апеляційного суду вказане ніяким чином не впливає на правильне вирішення даної справи, а є лише наслідком суб'єктивного сприйняття та передачі свідком отриманої інформації. Крім того, з моменту події злочину до допиту свідка пройшов значний проміжок часу, а отже його показання можуть містити неточності, які обумовлюються особливостями пам'яті людини.
Не можуть вважатися обгрунтованими твердження захисника про те, що відеозаписи з камер відеоспостережень не містять жодної фіксації дій обвинуваченого по привласненню майна ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ», оскільки суд першої інстанції безпосередньо дослідив вказані докази і дав їм оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України, у тому числі, щодо їх допустимості.
На відеозаписах з камер спостереження від 11 травня 2022 року та 23 травня 2022 року зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_7 кладе до картонної коробки та кошика упаковки з форсунками, а потім виносить їх з приміщення складу в рюкзаку, що свідчить про вчинення останнім саме крадіжки форсунок, оскільки сукупність досліджених доказів дає підстави зробити лише такі висновки.
Тому, суд апеляційної інстанції критично ставиться до вказаних тверджень захисника та розцінює їх як позицію сторони захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доводи сторони захисту, що ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» не було надано відповідь на адвокатський запит щодо паливних форсунок «John Deere DZ 100221», які перебували на підприємства у травні 2022 року, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Згідно зі ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
В той же час, адвокат не надав відомостей з приводу притягнення будь-яких осіб до відповідальності за ненадання запитуваної ним інформації.
Відтак апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи сторони захисту щодо ненадання відповіді на адвокатський запит ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» та є таким, що не впливає на правильність висновків суду першої інстанції й є способом захисту з метою уникнення винним відповідальності за вчинене.
Стосовно тверджень захисника про відсутність на паперовому документі «COMMERCIAL INVOICE» та «INVOICE № DL48 320616 ... DATE:19JAN22 ... DESTINATION: 48UA10D1» штампів органу митного контролю «під митним контролем» не заслуговують на увагу, оскільки суд у своєму рішенні не посилається на вказаний документ як на підтвердження винуватості ОСОБА_7 .
Варто зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 248 МК України засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Тому, обов'язковість проставляння відбитків відповідних митних забезпечень на INVOICE митним законодавством не передбачена.
Доводи сторони захисту на відсутність доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, спростовуються сукупністю вищевказаних пояснень представника потерпілого та свідків, а також письмовими доказами у провадженні.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на думку апеляційного суду, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини («Яллох проти Німеччини», «Коробов проти України», «Веренцов проти України»), та підстав для задоволення апеляційної скарги захисника за обставин, викладених ним у скарзі, не має.
Суд у вироку навів докази по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому немає підстав вважати, що по справі допущена суттєва неповнота кримінального і судового провадження, яка викликає необхідність скасування вироку та закриття провадження у зв'язку з відсутністю доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 в суді і вичерпанням можливості їх отримати, як про це прохав в апеляційній скарзі захисник.
Інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 повторюють лінію захисту, обрану у суді першої інстанції, та наведені на їх обґрунтування аргументи були предметом обговорення у суді першої інстанції, знайшли належну оцінку у вироку, правильність якої апелянтами не спростована.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).
У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційним судом не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у провадженні, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій.
Під час досудового розслідування та при судовому розгляді були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, проведена необхідна експертиза, належним чином з'ясовані обставини, що характеризують об'єкт і об'єктивну сторону кримінального правопорушення.
Що стосується тверджень прокурора, що при призначенні обвинуваченому покарання суд не в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а тому необгрунтовано призначив йому занадто м'яке покарання, то вони не заслуговують на увагу.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи роз'яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до наведеного, призначаючи покарання винному суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.
Перевіряючи провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному порядку суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, працює неофіційно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєного кримінального правопорушення та конкретних обставин його вчинення, а також даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Апеляційний суд з правильністю цих висновків погоджується та з урахуванням вищенаведених обставин вважає призначене покарання законним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів. Таке покарання є справедливим та відповідає вимогам ч. 2 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують, оскільки обставини, на які посилається прокурор, були відомі суду першої інстанції, проаналізовані у вироку, достатньою мірою враховані при призначенні покарання обвинуваченому та, на думку апеляційного суду, у сукупності не свідчать про необхідність призначення обвинуваченому більш тяжкого покарання.
Наведені у вироку обставини дають підстави вважати, що призначене обвинуваченому покарання за цих обставин відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним діяння та відомостям про його особу, є правильним, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, відповідає принципу індивідуалізації покарання, як і в цілому положенням ст. 65 КК України.
У зв'язку з цим, незважаючи на доводи апеляційної скарги прокурора, судом першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, враховані всі ті обставини, які повинні бути ним враховані при вирішенні питань, пов'язаних з призначенням покарання, з наведенням у вироку належного обґрунтування прийнятого рішення.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справах «Ювченко та інші проти України», та в справі «Скачкова та Рижа проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
У справі «Белане Надь проти Угорщини» та у справі «Садоха проти України» Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
З огляду на це наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок м'якості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі прокурор.
Доводи апеляційних скарг і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваного вироку, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають задоволенню.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування оскарженого судового рішення, у справі не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4