Справа № 644/7716/25
Провадження № 3/644/1865/25
Іменем України
06 листопада 2025 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова - Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, матеріали по яким надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП
До Індустріального районного суду м. Харкова надійшли з управління патрульної поліції в Харківській областіДепартаменту патрульної поліції протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424638 від 16.08.2025 (справа № 644/7716/25; провадження № 3/644/1865/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424660 від 16.08.2025 (справа № 644/7717/25; провадження № 3/644/1950/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424661 від 16.08.2025 (справа № 644/7718/25; провадження № 3/644/1867/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424617 від 16.08.2025 (справа № 644/7719/25; провадження № 3/644/1868/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 06 листопада 2025 року справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 : справа № 644/7716/25, провадження № 3/644/1865/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; справа № 644/7717/25, провадження № 3/644/1950/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; справа № 644/7718/25, провадження № 3/644/1867/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; справа № 644/7719/25, провадження № 3/644/1868/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднані в одне провадження, присвоєно єдиний номер справи № 644/7716/25; провадження № 3/644/1865/25.
ОСОБА_1 16.08.2025 о 02 годині 05 хвилин, рухаючись в м. Харкові по вул. Миру, 2, керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2025 серії ЕПР1 №424617 за ч. 1 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначено, що свідки не залучались, проводилась відеофіксація на б/к 472790.
Крім того, ОСОБА_1 16.08.2025 о 02 годині 05 хвилин, рухаючись в м. Харкові по вул. Миру, 2, керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом; правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2025 серії ЕПР1 №424638 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У протоколі зазначено, що свідки не залучались, проводилась відеофіксація на б/к 475930.
Крім того, ОСОБА_1 16.08.2025 о 04 годині 02 хвилин, рухаючись в м. Харкові по вул. Миру, 5Б, керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2025 серії ЕПР1 №424661 за ч. 1 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначено, що свідки не залучались, проводилась відеофіксація на б/к 476118.
Крім того, ОСОБА_1 16.08.2025 о 04 годині 02 хвилин, рухаючись в м. Харкові по вул. Миру, 5Б, керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 при цьому не мав посвідчення водія на право керування відповідної категорії,; правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2025 серії ЕПР1 №424660 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У протоколі зазначено, що свідки не залучались, проводилась відеофіксація на б/к 476118.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки в смс повідомленні та у додаток «Viber», про що свідчать довідки про доставку, наявні в матеріалах справи. Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.
Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова.
Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні посправі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що розгляд справ стосовно нього відбудеться в Індустріальному районному суді, викликався до суду, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справ щодо нього, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.
Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. ст. 126, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №424617 від 16.08.2025, серії ЕПР1 № 424638 від 16.08.2025, серії ЕПР1 № 424661 від 16.08.2025, серії ЕПР1 № 424660 від 16.08.2025, в них наявні всі відомості, передбачені ч. 1 ст.256 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 16.08.2025 о 02:05 год підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424617, складеним у відношенні ОСОБА_1 16.08.2025за ч. 1 ст. 130 КУпАП уповноваженою державою особою;
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОКНЛ» від 16.08.2025 02 год 15 хв.;
- рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Шпилюкова А;
- зобов'язання, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язується не сідати за кермо ТЗ до повного протверезіння та зникнення ознак сп'яніння; від підпису відмовився під відеофіксацію на б/к 475930;
- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП 16.08.2025 о 02:05 год підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:
- протоколом серії ЕПР1 № 424638 від 16.08.2025 про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП уповноваженою державою особою;
- довідкою інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Галкіної К., з якої вбачається, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.03.2025винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 4222205 за порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Постанова набрала законної сили;
- копією постанови серії ЕНА № 4222205 від 08.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 08.03.2025 о 10 годині 09 хвилин, рухаючись в с. Лелюхівка дорога М-22 Полтава-Олександрія 26 км, керував транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_3 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП; накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн;
рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Шпилюкова А;
- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 16.08.2025 о 04:02 год підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424661, складеним у відношенні ОСОБА_1 16.08.2025за ч. 1 ст. 130 КУпАП уповноваженою державою особою;
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОНД» від 16.08.2025 04 год 40 хв.;
- рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Чапського А.О.;
- зобов'язання;
- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП 16.08.2025 о 04:02 год підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:
- протоколом серії ЕПР1 № 424660 від 16.08.2025 про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП уповноваженою державою особою;
- довідкою інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Галкіної К., з якої вбачається, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.03.2025винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 4222205 за порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Постанова набрала законної сили;
- копією постанови серії ЕНА № 4222205 від 08.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 08.03.2025 о 10 годині 09 хвилин, рухаючись в с. Лелюхівка дорога М-22 Полтава-Олександрія 26 км, керував транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_3 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП; накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн;
- копією рапорта поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Чапського А.О.;
- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №424617 від 16.08.2025, серії ЕПР1 № 424638 від 16.08.2025, серії ЕПР1 № 424661 від 16.08.2025, серії ЕПР1 № 424660 від 16.08.2025, складених у відношенні ОСОБА_1 , останній від підпису відмовився, що підтверджується відеозаписами, заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляв.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано, поліцейськими при складані адміністративних матеріалів дотримано вимоги ст. ст.256, 268 КУпАП.
Протоколи про адміністративне правопорушення та відеозаписи не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
З врахуванням викладеного протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 : серії ЕПР1 №424617 від 16.08.2025, серії ЕПР1 № 424638 від 16.08.2025, серії ЕПР1 № 424661 від 16.08.2025, серії ЕПР1 № 424660 від 16.08.2025 складені в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.
Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Об'єктивною стороною адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 424617 від 16.08.2025 та серії ЕПР1 № 424661 від 16.08.2026, поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України, якими складались зазначені протоколи у ОСОБА_1 , зазначено декілька ознак алкогольного сп'яніння згідно «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, що давало підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння під час складання адміністративних протоколів.
Таким чином, суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п.2.5 ПДР Україниводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 424617 від 16.08.2025 та серії ЕПР1 № 424661 від 16.08.2026 складені у відношенні ОСОБА_1 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з п.2.1 "а" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.
Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 424638 від 16.08.2025 та серії ЕПР1 № 424660 від 16.08.2025 у відношенні ОСОБА_1 складено саме за керування транспортним засобом особою, яка не мала права на керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт вчиненням ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За наведених обставин, суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, вчинені повторно протягом року, що дані правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.
Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без вилучення транспортного засобу.
Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106 у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.
Повний текст постанови складено 10.11.2025.
Суддя В. О. Попова