Справа №2-3474/11
Провадження № 6/591/253/25
Ухвала
Іменем України
10 листопада 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Державної іпотечної установи, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 201 м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
установив:
29.10.2025 вх. №41863 до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа №2-3474/11, виданого Зарічним районним судом м. Суми від 30.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №10/2008/4411602084 від 03.07.2008 у сумі 217120,70 грн по 850,00 грн з кожного в якості понесених судових витрат та по 60,00 грн з кожного в якості повернення ІТЗ на адресу Державної іпотечної установи, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 201 м. Київ. Також у поданій заяві заявник просить суд поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2025 заяву Державної іпотечної установи призначено до розгляду на 10.11.2025.
Учасники справи та їх представники у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомляли, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи неявку усіх учасників у судове засідання відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, 10 листопада 2011 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі №2-3474/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Згідно рішення стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №10/2008/4411602084 від 03.07.2008 у сумі 217 120,70 грн, по 850,00 грн з кожного у якості понесених судових витрат та по 60,00 грн. з кожного в якості повернення ІТ3.
31.08.2020 Зарічним районним судом м. Суми постановлена ухвала у справі №2-3474/11 (провадження №6/591/220/20), якою змінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Комерційний банк «Надра» на Державну іпотечну установу. Таким чином Державна іпотечна установа (далі - ДІУ) стала новим кредитором за кредитним договором №10/2008/4411602084 від 03.07.2008.
01.12.2020 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сасіною Аліною Юріївною винесено постанову про заміну сторони стягувача по ВП №34083196 з ПАТ КБ «Надра» на Державну іпотечну установу.
Як стало відомо заявникові (згідно даних в АСВП), 31.10.2022 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубовим Олександром Володимировичем при примусовому виконанні винесено постанову по ВП № 34083196 про повернення виконавчого документу стягувачу.
Однак Державна іпотечна установа, починаючи з дати винесення постанови про заміну сторони виконавчою службою, тобто з 01.12.2020 не отримувала жодних поштових відправлень від Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції їм, Суми) у цьому виконавчому провадженні.
Заявник 04.03.2025 звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про повернення стягувачу виконавчого документа №2-3474/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором №10/2008/4411602084 від 03.07.2008, а у разі направлення за адресою стягувача даного виконавчого листа просив надати інформацію щодо підтверджуючих документів, а саме: копію реєстру поштових відправлень, копію повідомлення про вручення з датою, прізвищем та підписом особи отримувача (в разі знищення матеріалів даної справи надати копію акту про вилучення для знищення документів не внесених до НАФ з відповідною відміткою та копію приймально-здавальної накладної).
Згідно відповіді Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих.№59144 від 11.04.2025 відсутні докази, які можуть підтвердити поштове відправлення стягувачу.
21.05.2025 заявник повторно звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з запитом про надання належних доказів направлення йому виконавчого документа №2-3474/11, у якому просив надати копію реєстру поштових відправлень, копію чеку та копію повідомлення про вручення з датою, прізвищем та підписом особи отримувача, а в разі знищення матеріалів даної справи просив надати копію акту про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ з відповідною відміткою та копію приймально-здавальної накладної.
Згідно даних АСВП 23.07.2025 в рамках ВП №34083196 Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до AT «Укрпошта» з запитом про надання документів, що підтверджують факт вручення вищезгаданого листа та неможливістю отримання необхідної інформації з офіційного сайту.
Згідно даних АСВП 12.09.2025 в рамках ВП №34083196 AT «Укрпошта» надано відповідь на запит Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій зазначено, що враховуючи вимоги п. 106-109 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 №1071 (зі змінами), інформація в автоматизованій системі Укрпошта зберігається протягом шести місяців, та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання та вручення поштових відправлень.
29.09.2025 на адресу заявника надійшов лист за вих. №176781 від 26.09.2025 від Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в якому зазначено, що у AT «Укрпошта» інформація щодо поштового відправлення №4050111705994 в автоматизованій системі відсутня, тому надати інформацію немає можливості.
Отже, перевірити вихідний номер відправлення та встановити місцезнаходження даного виконавчого листа неможливо, оскільки виконавче провадження було передано до архіву та знищено, оскільки строк зберігання його закінчився.
Відтак наявні підстави стверджувати, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштовим відправленням.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Тобто суд має право видати дублікат виконавчого листа лише у разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Судом встановлено, що виконавчий лист був пред'явлений до виконання, але втрачений, не з вини стягувача.
Крім того заявник просить поновити пропущений строк для виконання виконавчого листа №2-3474/11, виданого Зарічним районним судом м. Суми від 30.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором №10/2008/4411602084 від 03.07.2008 в сумі 217120, 70 грн, по 850,00 грн з кожного в якості понесених судових витрат та по 60,00 грн з кожного в якості повернення ІТЗ, оскільки строк пред'явлення до виконання даного виконавчого листа спливає 31.10.2025.
Згідно частиною першою статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи, що заявник з об'єктивних причин не мав можливості вчасно повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, з'ясування обставин його втрати та можливого місцезнаходження тривало кілька місяців, заявник хоча і звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку його пред'явлення до виконання, однак станом на дату розгляду цієї заяви такий строк сплив, за таких обставин суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа у справі №2-3474/11.
Керуючись статтями 260, 261, 353, 354, 433, підпунктом 17.4 пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд
постановив:
Заяву Державної іпотечної установи, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 201 м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3474/11, виданого Зарічним районним судом м. Суми 30.11.2011.
Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3474/11, виданого Зарічним районним судом м. Суми від 30.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості по кредитному договору від 03.07.2008 №10/2008/4411602084 в сумі 217120,70 грн солідарно, по 850,00 грн з кожного повернення судового збору та по 60,00 грн з кожного повернення ІТЗ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.О.Зеря