Справа № 242/4568/17
Провадження № 6/0203/171/2025
27 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Кринюк М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 , в якій остання посилалась на те, що на підставі заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30.01.2018 року у справі №242/4568/17 вказаним судом 17.04.2018 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 (після реєстрацію шлюбу - ОСОБА_3 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 20.07.2012 року в сумі 46910 грн. 42 коп. Зазначений виконавчий лист було пред'явленого стягувачем для примусового виконання до Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де відкривались виконавчі провадження №57672983 від 23.11.2018 року, №60068587 від 16.09.2019 року, №71825896 від 17.05.2023 року. Останнє було скасовано на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 21.12.2023 року. Згідно довідки про наявність заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» від 05.09.2023 року, сума заборгованості за угодою №SAMDN52000066116913 від 20.07.2012 року становила 3570 грн. 23 коп., а за угодою №SAMDN33000736607263 від 18.07.2013 року - 1669 грн. Вказана заборгованість була сплачена повністю, що підтверджується квитанціями до платіжної інструкції від 19.09.2023 року та від 15.12.2023 року. Вказане свідчить про добровільне виконання зобов'язань боржником поза межами виконавчого провадження. Заявою представника АТ КБ «Приватбанк» від 21.12.2023 року до Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтверджено, що станом на 21.12.2023 року боржником зобов'язання виконано в повному обсязі. Також довідкою банку від 03.08.2025 року підтверджується відсутність заборгованості станом на цю дату, а також закриття 26.09.2023 року рахунку за угодою №SAMDN52000066116913 від 20.07.2012 року. Посилаючись на вказані обставини, заявник просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 17.04.2018 року Селидівським міським судом Донецької області у справі №242/4568/17.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (після зміни найменування - Центральний районний суд міста Дніпра) з 02.09.2024 року.
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 11.08.2025 року заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.
В призначене судове засідання сторони не з'явились.
Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просила розглядати справу без її участі та задовольнити заяву.
Заінтересовані особи про причини неявки своїх представників не повідомили.
Враховуючи належне повідомлення сторін про день та час слухання справи, подану ОСОБА_1 заяву про розгляд заяви за її відсутності, положення ч.3 ст.432 ЦПК України, в силу яких неявка заінтересованих осіб у даній справі не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності до ч.3 ст.211, ч.2 ст.247 ЦПК України та наведеної вище ч.3 ст.432 вказаного Кодексу вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи №242/4568/17, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30.01.2018 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_4 (після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (після зміни найменування - АТ КБ «Приватбанк») було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 20.07.2012 року в сумі 46910 грн. 42 коп., а також судові витрати в сумі 1600 грн.
На виконання рішення судом 17.04.2018 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 46910 грн. 42 коп. та судових витрат в сумі 1600 грн., який пред'являвся стягувачем для примусового виконання до Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Останнього разу виконавчий лист було пред'явлено банком для примусового виконання в травня 2023 року.
Постановою державного виконавця Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.05.2023 року було відкрито виконавче провадження №71825896.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.12.2023 року, що набрала законної сиди, було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано протиправними дії державного виконавця Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №71825896, стягнення витрат на проведення виконавчих дій та арешту коштів боржника, а також визнано протиправними та скасовано відповідні постанови державного виконавця від 17.05.2023 року щодо відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, арешту коштів боржника.
Підставою для прийняття такого рішення судом стала законодавча заборона на період дії воєнного стану відкривати виконавчі провадження та вживати заходи примусового виконання рішень на території територіальних громад де ведуться активні бойові дії, або на тимчасово окупованих територіях.
Частиною 2 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Суд враховує, що з огляду на встановлені у справі обставини, АТ КБ «Приватбанк» не позбавлено права повторного пред'явлення для примусового виконання виконавчого листа у справі №242/4568/17.
Поряд з цим, суд враховує, що згідно довідки про наявність заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» від 05.09.2023 року, сума заборгованості за угодою №SAMDN52000066116913 від 20.07.2012 року станом на момент видачі довідки становила 3570 грн. 23 коп.
Вказана заборгованість була сплачена ОСОБА_1 повністю, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 19.09.2023 року.
Також під час розгляду справи встановлено, що 21.12.2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» звертався до Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій підтвердив, що станом на 21.12.2023 року боржником зобов'язання перед банком виконано в повному обсязі.
Довідкою банку від 03.08.2025 року також підтверджується відсутність заборгованості у ОСОБА_1 перед банком станом на цю дату, а також закриття 26.09.2023 року рахунку за угодою №SAMDN52000066116913 від 20.07.2012 року.
За вказаних вище обставин, які свідчать про добровільне виконання, поза межами процедури примусового виконання, заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30.01.2018 року у цивільній справі №242/4568/17 боржником ОСОБА_1 в повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.432 ЦПК України правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,5,10-13,211,223,247,258-260,432 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист, виданий 17 квітня 2018 року Селидівським міським судом Донецької області у справі №242/4568/17 на виконання заочного рішення цього суду від 30 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2012 року у розмірі 46910 грн. 42 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 1849 грн. 43 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 38260 грн. 97 коп., заборгованості за пенею та комісією в розмір 4090 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна ставка) у розмірі 2210 грн. 02 коп., судових витрат в сумі 1600 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2025 року.
Суддя С.Ю.Казак