Справа № 522/13487/25
Провадження №2/521/5684/25
10 листопада 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Поліщук І.О.,
при секретарі - Коржеван В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали заяви ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), ОСОБА_2 про скасування постанови про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про право власності та скасування арешту,
До Приморського районного суду міста Одеси надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), ОСОБА_2 про скасування постанови про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про право власності та скасування арешту.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 червня 2025 року вищевказану справу було передано на розгляд до Хаджибейського районного суду м. Одеси за підсудністю, оскільки предметом спору є скасування постанови, свідоцтва про право власності та арешту щодо частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Хаджибейського району міста Одеси.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03 липня 2025 року справу передано на розгляд судді Поліщук І.О.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 522/6519/25, за позовною заявою ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), ОСОБА_2 про скасування постанови про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про право власності та скасування арешту. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначити підготовче засідання 30 липня 2025 року 14год. 00 хв
28 липня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Іскра С.Л. надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання було відкладено до 09.09.2025 року.
09.09.2025 року підготовче судове засідання було перенесено на 26.09.2025 року, в зв'язку з замінуванням будівлі суду.
26.09.2025 року підготовче судове засідання було перенесено на 10.11.2025 року, в зв'язку з неявкою усіх учасників справи.
13.10.2025 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Байло Євгена надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Поліщук І.О. вважає за необхідне заявити самовідвід.
Мотивами заявленого самовідводу є те, що у підготовчому судовому засіданні, 10.11.2025 року приймала участь представник відповідача Селівончика Валерія Семеновича адвокат Іскра, яка дала стислі пояснення щодо предмету спору.
Відповідно до документів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи та обґрунтування позову, мені як судді стало відомо, що підставою для пред'явлення вказаного позову гр. ОСОБА_1 слугувало те, що відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), незаконно було передано в рахунок погашення боргу її колишнім чоловіком ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідачу ОСОБА_2 , частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , хоча вона ОСОБА_1 також є стягувачем відносно боржника ОСОБА_3 , у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів.
Однак, ОСОБА_3 -є колишнім працівником Малиновського ( на теперішній час Хаджибейського) районного суду міста Одеси, який працював в суді у період з 2006 по 2010 роки( на посадах архіваріуса та консультанта суду). З ОСОБА_3 суддя Поліщук І.О. особисто знайома, окрім того, у певний період часу спілкувалася і з його сім'єю ( знайома з його матір'ю та дружиною).
За таких обставин, суддя Поліщук І.О. вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Отже, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.
Таким чином, розгляд суддею Поліщук І.О. заяви ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), ОСОБА_2 про скасування постанови про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про право власності та скасування арешту, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв'язку з чим суддя Поліщук І.О. вважає за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд
Самовідвід судді Поліщук Ірини Олександрівни щодо розгляду заяви ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), ОСОБА_2 про скасування постанови про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про право власності та скасування арешту - задовольнити.
Передати заяву ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), ОСОБА_2 про скасування постанови про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про право власності та скасування арешту на розгляд іншого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10 листопада 2025 року.
Суддя: І.О. Поліщук