Справа №521/9701/25
Пр. №2/521/8635/25
10 листопада 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Жулего М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Хаджибейського районного суду
м. Одеси з позовом до ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 13 червня 2025 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2025 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.
Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.
Мотивами заявленого самовідводу є те, що при розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, приймав участь суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., який є родичем судді Хаджибейського районного суду
м. Одеси.
За таких обставин, суддя Сегеда О.М. вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Отже, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.
Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв'язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд
ухвалив:
Самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні діїна розгляд іншого судді Хаджибейського районного суду
м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Сегеда