Ухвала від 10.11.2025 по справі 914/980/24

УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 914/980/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Бонк Т.Б., судді: Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

від 06.10.2025

за заявою ОСОБА_1

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 914/980/24

за позовом Немілостівого Віталія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка"

до ОСОБА_1

про стягнення збитків в розмірі 2 368 783, 22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №914/980/24 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 000 грн. В решті вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №914/980/24, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення, яку сформовано в системі "Електронний суд" 06.11.2025.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови було доставлено до електронного кабінету скаржника 17.10.2025 о 17:00, що підтверджується даними з Електронного кабінету.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України в касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на наступні порушення судом апеляційної інстанції:

- щодо розрахунку вартості однієї години (неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19);

- щодо вартості участі в одному судовому засіданні (неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі №910/4277/21, від 18.04.2023 у справі №903/378/22, від 23.03.2023 у справі №921/434/21, від 25.04.2023 у справі №910/21424/21);

- щодо покладення витрат на відповідача (їх зменшення) (неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.06.2023 у справі №912/164/20, від 12.07.2022 у справі №910/18790/19, від 31.05.2022 у справі №927/515/21, від 25.11.2021 у справі №904/5929/19, від 12.07.2022 у справі №910/18790/19, від 04.03.2021 у справі №916/376/19).

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 121, 234, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №914/980/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №914/980/24.

3. Призначити до розгляду справу №914/980/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 на 03 грудня 2025 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко

Попередній документ
131648516
Наступний документ
131648518
Інформація про рішення:
№ рішення: 131648517
№ справи: 914/980/24
Дата рішення: 10.11.2025
Дата публікації: 11.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (06.10.2025)
Дата надходження: 18.09.2025
Предмет позову: стягнення заборгованості
Розклад засідань:
14.05.2024 13:30 Господарський суд Львівської області
30.05.2024 12:00 Господарський суд Львівської області
20.06.2024 10:40 Господарський суд Львівської області
05.09.2024 13:30 Господарський суд Львівської області
29.10.2024 10:00 Господарський суд Львівської області
14.01.2025 13:30 Господарський суд Львівської області
30.01.2025 13:30 Господарський суд Львівської області
20.02.2025 10:40 Господарський суд Львівської області
06.03.2025 14:30 Господарський суд Львівської області
26.05.2025 10:30 Господарський суд Львівської області
26.08.2025 11:45 Західний апеляційний господарський суд
16.09.2025 11:45 Західний апеляційний господарський суд
03.12.2025 10:45 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
СТУДЕНЕЦЬ В І
суддя-доповідач:
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
ДІЛАЙ У І
ДІЛАЙ У І
СТУДЕНЕЦЬ В І
відповідач (боржник):
смт.Східниця, Ченський Олександр Андрійович
Ченський Олександр Андрійович
заявник апеляційної інстанції:
м.Харків, Немілостівий Віталій Олександрович
інша особа:
м.Дрогобич, ТзОВ "Універсальна бурильна техніка"
позивач (заявник):
Немілостівий Віталій Олександрович
ТОВ "Універсальна бурильна техніка"
позивач в особі:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСАЛЬНА БУРИЛЬНА ТЕХНІКА"
представник:
м.Львів, Адвокат Сорока Орест Євгенович
представник відповідача:
Адвокат Скирда Владислав Євгенович
представник позивача:
Сорока Орест Євгенович
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
БОЙКО СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
КІБЕНКО О Р
ЯКІМЕЦЬ ГАННА ГРИГОРІВНА