Справа № 708/882/2012 Провадження № 6/304/1/2025
04 листопада 2025 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
за участі секретаря судового засідання - Галас Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 та Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що на виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №87-2007/840-МК/7 видано виконавчі листи. 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 7-2007/840-МК/7 від 28 квітня 2007 року, перейшло до ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 7-2007/840-МК/7 від 28 квітня 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Зважаючи на вищевикладене, на підставі ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» є всі підстави для заміни сторони стягувача у виконавчих листах, виданих у справі № 708/882/2012. Поряд з цим, у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника. 04 червня 2015 року за рішення НБУ було розпочато процедуру ліквідації Пат «КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно Акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Крім цього зазначає, що оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, то такий пропущено з об'єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «КБ «Надра». Оскільки рішення Перечинського районного суду від 04 лютого 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, тому просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданих по справі № 708/882/2012, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
У судове засідання представник заявника не з'явився, однак у поданій заяві одночасно просить розгляд заяви здійснювати без його участі.
Представники Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а також боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Суд встановив, що заочним рішенням Перечинського районного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 708/882/12-ц, яке набрало законної сили 10 листопада 2014 року, частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість за кредитним договором №7-2007/840-МК/7 від 28 квітня 2007 року в розмірі 605213 грн. 92 коп., з яких 265734 грн. 96 коп. - заборгованість по кредиту, 166609 грн. 66 коп. - заборгованість по відсотках, 64488 грн. 84 коп. - пеня за порушення строків сплати платежів, 108380 грн. 46 коп. - штраф, а також судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп., а у решті позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилено, заочне рішення Перечинського районного суду від 04 лютого 2014 року залишено без змін.
Також встановлено, що 10 листопада 2024 року Перечинським районним судом у вказаній справі видано виконавчий лист № 708/882/2012 від 04 лютого 2014 року (зі строком пред'явлення до 10 листопада 2015 року).
Згідно повідомлення Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 14 грудня 2021 року № 11940, на примусове виконання не надходив виконавчий лист № 708/882/2012 щодо боржника ОСОБА_1 , виданий Перечинським районним судом Закарпатської області та не перебувало виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу.
Четвертого серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитним договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Як видно з Додатку до № 1 до цього договору, до ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», серед інших, перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 7-2007/840-МК/7 від 28 квітня 2007 року.
Двадцятого серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього договору). Як видно з Додатку до № 1 до цього договору, до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», серед інших, перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 7-2007/840-МК/7 від 28 квітня 2007 року.
Так, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.
Після укладання між первісним кредитором і новим Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор вже позбавлений права на звернення до відповідного відділу виконавчої служби для виконання рішення ухваленого на свою користь, в свою чергу новий кредитор без відповідної ухвали суду ще не має права на надання виконавчих листів для виконання.
Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).
У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Що стосується решти вимог заяви, суд зазначає наступне.
Як вбачається із заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп», останнє звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 708/882/2012 для пред'явлення до виконання, оскільки строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації ПАТ «КБ «Надра», а також при укладанні Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСНРУП» такий йому переданий не був, внаслідок чого строк пропущений не з його вини.
Відповідно до ст. 22 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно ст. 23 цього Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що виконавчий лист № 708/882/2012 на виконанні не перебував, тому строк пред'явлення такого до виконання закінчився ще 10 листопада 2015 року.
Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.
З Акту про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В., вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв'язку із зміною керівництва банку, закриття територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами.
Оскільки виконавчий лист № 708/882/2012, виданий Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованості за кредитним договором №7-2007/840-МК/7 від 28 квітня 2007 року в розмірі 605213 грн. 92 коп., з яких 265734 грн. 96 коп. - заборгованість по кредиту, 166609 грн. 66 коп. - заборгованість по відсотках, 64488 грн. 84 коп. - пеня за порушення строків сплати платежів, 108380 грн. 46 коп. - штраф, а також судового збору в сумі 3219 грн. 00 коп., строк пред'явлення якого до виконання припав на період ліквідації ПАТ «КБ «Надра», до виконання не пред'являвся, а у заявника такий відсутній, про що свідчить відповідний акт про втрату виконавчих листів, відтак суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати такий втраченим, а строк пропущеним з незалежних від заявника причин.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Норма аналогічного змісту міститься також у ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на даний час строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений заявником з поважних та незалежних від нього причин, а тому подана заява в частині поновлення вказаного строку є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Враховуючи вищенаведене та те, що на даний час рішення Перечинського районного суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 708/882/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованості за кредитним договором №7-2007/840-МК/7 від 28 квітня 2007 року в розмірі 605213 грн. 92 коп., з яких 265734 грн. 96 коп. - заборгованість по кредиту, 166609 грн. 66 коп. - заборгованість по відсотках, 64488 грн. 84 коп. - пеня за порушення строків сплати платежів, 108380 грн. 46 коп. - штраф, а також судового збору в сумі 3219 грн. 00 коп., залишається невиконаним, наявні підстави вважати зазначений виконавчий лист втраченим, відтак суд приходить до висновку, що може видати його дублікат.
Тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129-1 Конституції України, ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 1, 3, 15, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 та Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити повністю.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №708/882/2012, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованості за кредитним договором №7-2007/840-МК/7 від 28 квітня 2007 року в розмірі 605213 (шістсот п'ять тисяч двісті тринадцять) грн. 92 коп., з яких 265734 (двісті шістдесят п'ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 96 коп. - заборгованість по кредиту, 166609 (сто шістдесят шість тисяч шістсот дев'ять) грн. 66 коп. - заборгованість по відсотках, 64488 (шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 84 коп. - пеня за порушення строків сплати платежів, 108380 (сто вісім тисяч триста вісімдесят) грн. 46 коп. - штраф, а також судового збору в сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп, із ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593, 61003, м. Харків, площа Павлівська, 5).
Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області у справі № 708/882/2012 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованості за кредитним договором №7-2007/840-МК/7 від 28 квітня 2007 року в розмірі 605213 (шістсот п'ять тисяч двісті тринадцять) грн. 92 коп., з яких 265734 (двісті шістдесят п'ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 96 коп. - заборгованість по кредиту, 166609 (сто шістдесят шість тисяч шістсот дев'ять) грн. 66 коп. - заборгованість по відсотках, 64488 (шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 84 коп. - пеня за порушення строків сплати платежів, 108380 (сто вісім тисяч триста вісімдесят) грн. 46 коп. - штраф, а також судового збору в сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.
Видати дублікат виконавчого листа № 708/882/2012, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованості за кредитним договором №7-2007/840-МК/7 від 28 квітня 2007 року в розмірі 605213 (шістсот п'ять тисяч двісті тринадцять) грн. 92 коп., з яких 265734 (двісті шістдесят п'ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 96 коп. - заборгованість по кредиту, 166609 (сто шістдесят шість тисяч шістсот дев'ять) грн. 66 коп. - заборгованість по відсотках, 64488 (шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 84 коп. - пеня за порушення строків сплати платежів, 108380 (сто вісім тисяч триста вісімдесят) грн. 46 коп. - штраф, а також судового збору в сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Головуючий:Ганько І. І.