ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.11.2025Справа № 910/10088/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемор" про продовження строку на подання відповіді на відзив в справі № 910/10088/25 за його позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київпастранс" про визнання укладеною додаткової угоди до договору,
без виклику представників сторін,
У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемор" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) та Комунального підприємство "Київпастранс" (далі - Підприємство) про визнання укладеною додаткової угоди до інвестиційного договору від 4 жовтня 2018 року № 050-13/і/181 "Про комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві (Лот 7)" у наданій позивачем редакції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.
26 серпня 2025 року через систему "Електронний суд" позивач на виконання вимог вказаної ухвали подав документи для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 вересня 2025 року прийнято позовну заяву Товариства до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10088/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Крім того, наведеною ухвалою позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання останнього.
12 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від Департаменту надійшов відзив від цієї ж дати з клопотанням про долучення доказів надсилання вказаної заяви по суті справи Підприємству.
15 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшов відзив від цієї ж дати.
9 жовтня 2025 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла відповідь на відзив Департаменту від цієї ж дати.
У підготовчому засіданні цього ж дня суд постановив протокольні ухвали: про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; про оголошення перерви до 13 листопада 2025 року.
7 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від цієї ж дати про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.
В обґрунтування цієї заяви Товариство посилалося на те, що несвоєчасне подання відповіді на відзив зумовлене різким погіршенням стану здоров'я його повноважного представника - адвоката Тащі С.М. Вищевказана обставина, на думку Товариства, свідчить про наявність поважних причин пропуску встановленого судом процесуального строку на подання відповіді на відзив.
Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
З матеріалів справи вбачається, що відзив Департаменту був направлений до електронного кабінету Товариства в системі "Електронний суд" 12 вересня 2025 року о 15 годині 23 хвилини, про що свідчить додана до відзиву квитанція від зазначеної дати № 4474463. Проте відповідь на відзив Товариства надійшла до суду лише 9 жовтня 2025 року, тобто із значним пропуском встановленого ухвалою суду від 1 вересня 2025 року строку.
Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки заява Товариства від 7 листопада 2025 року про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив була також подана зі значним пропуском строку, встановленого статтею 119 ГПК України, така заява позивача підлягає залишенню без розгляду.
Судом також враховано, що у поданій відповіді на відзив від 9 жовтня 2025 року позивач не просив суд продовжити строк на подання цієї заяви по суті справи.
У свою чергу, з доданих до заяви Товариства від 7 листопада 2025 року документів не вбачається наявність поважних причин неможливості подачі відповіді на відзив в установлений судом строк, а також своєчасної подачі заяви про продовження такого строку в період з 30 серпня 2025 року по 30 вересня 2025 року. Водночас, проходження представником позивача окремих медичних оглядів 30 серпня 2025 року та 6 вересня 2025 року жодним чином не свідчить про неможливість подання відповідних процесуальних документів у період з 13 вересня 2025 року по 17 вересня 2025 року включно. Так само, вказані обставини не зумовлюють неможливість вчинення відповідних процесуальних дій іншим представником позивача, - директором Товариства Сімаком С.В.
Відтак, суд дійшов висновку про те, що заявником не надано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку на подання відповіді на відзив. У зв'язку з цим обставини для продовження вказаного процесуального строку з власної ініціативи суду також відсутні.
Керуючись статтями 118, 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемор" про продовження строку на подання відповіді на відзив в справі № 910/10088/25 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання ухвали: 10 листопада 2025 року.
Суддя Є.В. Павленко