ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про самовідвід судді
м. Київ
10.11.2025Справа № 910/13603/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ (вул. Дубенська, буд. 2, м. Кременець, Тернопільська обл., 47003; ідентифікаційний код 23587686)
до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (вул. Івана Франка, 19, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 43220275)
про витребування майна,
До Господарського суду міста Києва звернувся Свято-Богоявленський жіночий монастир Тернопільської єпархії УПЦ (далі за тексом - Позивач) з позовом до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (далі за текстом - Відповідач), в якому Позивач просить суд витребувати з незаконного володіння Відповідача у власність Позивача приміщення загальною площею 591,5 кв.м., які розташовані в корпусі келій (будівлі сестринського корпусу - блок № 1) за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. Дубенська, буд. 2 згідно переліку, який міститься у прохальній частині позовної заяви.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025, наведену позовну заяву з додатками передано на розгляд судді Пукасу А.Ю.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Частиною 1 статті 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що остання підписана представником Позивача - адвокатом Серафимовим І.М., який представляє інтереси Позивача на підставі ордера серії АН № 1612028 від 28.01.2025 та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4242 від 15.02.2012, виданого Донецькою обласною КДКА на підставі рішення № 57 від 15.02.2012.
Водночас, у судді Пукаса А.Ю. у провадженні перебувала справа № 910/17242/23 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси», представництво інтересів якого здійснював також Серафимовим І.М.
В силу неналежної поведінки адвоката Серафимова І.М. при розгляді справи № 910/17242/23 ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 до адвоката Серафимова І.М. застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу та присуджено до стягнення з останнього в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 10 000 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 про застосування заходу процесуального примусу у справі № 910/17242/23 скасовано з підстав відсутності в матеріалах справи доказів, які б свідчили про прояв представником відповідача Серафимовим І.М. явної неповаги до суду, встановлених у суді правил та зловживанням своїми процесуальними правами.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 ГПК України).
За приписами частин 1, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
В сукупності викладеного вище, суд дійшов висновку заявити самовідвід від розгляду даної позовної заяви (справа № 910/13603/25) з метою уникнення можливості виникнення в учасників справи, в тому числі їх представників, які наділені правом здійснювати від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки, а також стороннього спостерігача сумнівів щодо упередженості чи необ'єктивності судді, а також з метою розгляду та вирішення спору з дотриманням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Керуючись статтями 32, 35, 39-40, 233-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Самовідвід судді Пукаса А.Ю. - задовольнити.
2. Відвести суддю Пукаса А.Ю. від розгляду позовної заяви Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про витребування майна (справа № 910/13603/25).
3. Матеріали позовної заяви (справа № 910/13603/25) з доданими до неї документами передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набрала законної сили 10.11.2025 та не підлягає оскарженню.
Суддя Антон ПУКАС