Додаткове рішення від 04.09.2025 по справі 908/1634/24

номер провадження справи 26/56/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 Справа № 908/1634/24(908/3396/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідачів: 1/ ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); 2/ ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна (03058 Україна, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 8) про визнання договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідачів - Логінов К.Е.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності - залишено без розгляду.

До суду через систему “Електронний суд» 14.07.2024 надійшла заява представника відповідачів адвоката Логінова К.В. про компенсацію судових витрат шляхом стягнення їх з позивача.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2025 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 25.07.2025 року, зокрема, прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 31.07.2025 о 10 год 45 хв.

Ухвалою від 31.07.2025 судове засідання відкладено на 04.09.2025 о 12-00.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачами надано до матеріалів справи: Договір №025/25 про надання правової допомоги від 20.02.2025р., укладений між Відповідачем-1 (Кузьменко О.В.) та Адвокатським об'єднанням «ЮСТУМ»; - Додаткова угода №1 від 21.02.2025р. до договору №025/25 про надання правової допомоги від 20.02.2025р.; - Платіжна інструкція №7ТКО-6С71-М59С-6МК від 26.02.2025р. про часткову оплату (аванс) правової допомоги відповідно до додаткової угоди №1 від 21.02.2025р. до договору №025/25 про надання правової допомоги від 20.02.2025р. в сумі 9000 гривень 00 коп.; - Платіжна інструкція № 8T8X-P3EK-X12A-HK2P від 26.02.2025р. про часткову оплату (аванс) правової допомоги відповідно до додаткової угоди №1 від 21.02.2025р. до договору №025/25 про надання правової допомоги від 20.02.2025р. в сумі 3 520 гривень 74 коп.; - Платіжна інструкція №Е7ХН-54КХ-8М13-Е9ВТ від 14.07.2025р. про часткову оплату правової допомоги (остаточний розрахунок) відповідно до додаткової угоди №1 від 21.02.2025р. до договору №025/25 про надання правової допомоги від 20.02.2025р. в сумі 9000 гривень 00 коп. - Платіжна інструкція №1МНМ-84Р2-8ТКМ-14А1 від 14.07.2025р. про часткову оплату правової допомоги (остаточний розрахунок) відповідно до додаткової угоди №1 від 21.02.2025р. до договору №025/25 про надання правової допомоги від 20.02.2025р. в сумі 3 535 гривень 26 коп.; - Звіт про надані послуги від 14.07.2025р. за договором № 025/25 про надання правової допомоги від 20.02.2025р. та додатковою угодою №1 від 21.02.2025р. до договору № 025/25 про надання правової допомоги від 20.02.2025р.; - Договір №024/25 про надання правової допомоги від 20.02.2025р., укладений між Відповідачем-2 (Кузьменко К.В.) та Адвокатським об'єднанням «ЮСТУМ»; - Додаткова угода №1 від 21.02.2025р. до договору №024/25 про надання правової допомоги від 21.02.2025р.; - Платіжна інструкція № 5057004561556232 від 26.02.2025р. про часткову оплату правової допомоги відповідно до додаткової угоди №1 від 21.02.2025р. до договору №024/25 про надання правової допомоги від 20.02.2025р. в сумі 12520 гривень 74 коп.; - Платіжна інструкція № 5191787156072974 про часткову оплату (остаточний розрахунок) правової допомоги відповідно до додаткової угоди №1 від 21.02.2025р. до договору №024/25 про надання правової допомоги від 20.02.2025р. в сумі 12532 гривні 35 коп. - Звіт про надані послуги від 14.07.2025р. за договором № 024/25 про надання правової допомоги від 20.02.2025р. та додатковою угодою №1 від 21.02.2025р. до договору №024/25 про надання правової допомоги від 20.02.2025р.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Правові висновки щодо підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18), у додатковій постанові від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 у справі №753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 у справі № 910/3929/18 та інших.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В контексті викладеного суд зазначає, що надані відповідачами докази на підтвердження понесених ними витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 50 109,09 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що витрати відповідачів на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 50 109,09 грн не є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг відповідачам.

З урахуванням викладеного суд вважає неспівмірним та явно завищеним розмір заявлених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Стягнення адвокатських витрат у заявленому розмірі не відповідатиме критеріям розумності, необхідності, співмірності, справедливості і становитиме надмірний тягар для позивача, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачами до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката має бути зменшено до 5 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідачів про компенсацію судових витрат шляхом стягнення їх з позивача - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) на користь Кузьменко Олександри Василівни, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

витрати на надання правничої допомоги у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) на користь Кузьменко Катерини Вікторівни, РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) витрати на надання правничої допомоги у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн 00 коп.

Видати накази.

У зв'язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … рішення складено 10.11.25.

Суддя О.О. Юлдашев