вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" листопада 2025 р. Справа№ 910/5831/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Гаврилюка О.М.
без виклику представників сторін
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль парк»
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025
у справі № 910/5831/25 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль парк»
про стягнення 35 610, 30 грн,-
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль парк» про стягнення заборгованості в розмірі 35 610,30 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/5831/25 позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль парк» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» основну суму боргу - 27 047, 40 грн, 3 % річних - 1 318, 28 грн, інфляційні витрати - 5 039, 88 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 840, 53 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль парк» у встановлений процесуальний строк звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 скасувати провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваного рішення судом не було з'ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апелянт зазначає, що при зверненні з позовом та відкритті провадження у даній справі, ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк», вже тривалий час як не було власником квартир за адресою м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19. Аргументуючи прийняте рішення, суд першої інстанції посилається на ст.ст. 10, 13, 15, 16, 17, 20, 23 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 11, 319, 322, 382 ЦК України, які стосуються обов'язку власника / співвласника утримувати належне йому майно, але жодним чином не обгрунтовують необхідність сплати внеску особою, яка вже не є власником квартир.
Беручи до уваги зазначене, скаржник посилається на відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про витребування у позивача:
- належним чином посвідчених копіях - докази несення витрат на придбання, монтаж та під'єднання дизельного генератора для потреб мешканців будинку № 19, по вул. Миколи Пимоненко, що в. м. Києві, на загальну суму 2 550 000,00 грн., що вказано в кошторисі, додатку до Протоколу № 4 від 11.09.23 Загальних зборах ОСББ «Грінвіль парк Київ», а саме: договори на виконання робіт, договори поставки, підписані накладні, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт, банківські виписки про перерахування коштів тощо.
- належним чином посвідчених копіях - докази отримання від власника/власників квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , грошових коштів за період з 11.09.2023 року по 11.06.2025 року, а саме: оборотно-сальдові відомості, платіжні доручення, банківські виписки, акти звірки взаєморозрахунків тощо.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою «Агенція нерухомості «Грінвіль парк». Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
11.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Позивач зазначив, що рішенням загальних зборів ОСББ «Грінвіль парк Київ», оформленим протоколом загальних зборів № 4 від 11.09.2023 року, співвласники, серед іншого, вирішили:
- придбати за рахунок внесків співвласників та приєднати до мереж будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19 дизельну електростанцію (дизельний генератор);
- затвердити розмір одноразового внеску співвласників для цілей придбання, під'єднання до мереж будинку дизельної електростанції (дизельного генератора) у сумі 112,94 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири або нежитлового приміщення, що перебуває у власності співвласника.
На виконання рішення загальних зборів було придбано дизельну електростанцію (дизельний генератор) вартістю 1 070 000,00 грн; виконано роботи з її під'єднання до мереж будинку на суму 450 697,05 грн.; придбано лафет для розміщення генератора на суму 116 880,00 грн; придбано пальне.
Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11.09.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль парк» було власником 6 квартир у будинку (№ №:41, 139, 193, 199, 240, 288) на загальну площу 361,80 кв. м. Тому у відповідача 11.09.2023 виник обов'язок зі сплати одноразового внеску співвласника для цілей придбання, під'єднання до мереж будинку дизельної електростанції (дизельного генератора) у сумі 40 861,80 грн (361,80 кв. м. * 112 грн. 94 коп.).
Колегія суддів розглянувши клопотання позивача про витребування доказів зазначає наступне.
За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що на виконання рішення загальних зборів вже було витрачено щонайменше 1 637 577,05 грн, а саме: придбано дизельну електростанцію (дизельний генератор) на суму 1 070 000,00 грн; виконано роботи з її під'єднання до мереж будинку на суму 450 697,05 грн; придбано лафет для розміщення генератора на суму 116 880,00 грн; придбано пальне. До позову долучено докази понесення всіх перелічених витрат.
Колегією суддів враховано, що в даному випадку фактичні витрати на придбання та підключення генератора жодним чином не впливають на розмір одноразового внеску співвласника, оскільки, як відображено в протоколі загальних зборів, поряд з затвердженням чіткого розміру одноразового внеску співвласники також вирішили, що у випадку, якщо фактичні витрати на реалізацію цілей кошторису будуть меншими, - надлишкові кошти будуть спрямовані на використання та обслуговування об'єднанням придбаної дизельної електростанції (дизельного генератора).
Враховуючи наведене, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 08.12.2021 року у будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19 було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ».
Рішенням загальних зборів ОСББ «Грінвіль Парк Київ», оформленим протоколом загальних зборів № 4 від 11.09.2023 року, співвласники, серед іншого, вирішили:
- придбати за рахунок внесків співвласників та від'єднати до мереж будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19 дизельну електростанцію (дизельний генератор);
- затвердити розмір одноразового внеску співвласників для цілей придбання, під'єднання до мереж будинку дизельної електростанції (дизельного генератора) у сумі 112,94 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири або нежитлового приміщення, що перебуває у власності співвласника; визначити, що одноразовий внесок підлягає сплаті у 10-ти денний термін з дня оприлюднення (шляхом їх розміщення у холі будинку або в телеграм каналі ОСББ, або надсилання співвласнику на адресу квартири, нежитлового приміщення у будинку, що знаходиться у його власності) реквізитів банківського рахунку ОСББ для даних цілей.
11.09.2023 року копія протоколу загальних зборів № 4 від 11.09.2023 року з додатками та реквізитами банківського рахунку ОСББ для даних цілей були розміщені у холі будинку, на інформаційному стенді біля входу в будинок та в телеграм каналі ОСББ.
Позивач у позовній заяві зазначає, що правління ОСББ «Грінвіль Парк Київ» вклало до поштової скриньки кожної квартири відповідача рахунок на сплату одноразового внеску співвласників для цілей придбання, під'єднання до мереж будинку дизельної електростанції (дизельного генератора).
На виконання рішення загальних зборів було придбано дизельну електростанцію (дизельний генератор) вартістю 1 070 000,00 грн; виконано роботи з її під'єднання до мереж будинку на суму 450 697,05 грн.; придбано лафет для розміщення генератора на суму 116 880,00 грн; придбано пальне.
Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 346085317 від 11.09.2023 року) станом на 11.09.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль парк» було власником 6 квартир у будинку (№ №:41, 139, 193, 199, 240, 288) на загальну площу 361,80 кв. м.
Тобто, позивач зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль парк» виник обов'язок зі сплати одноразового внеску співвласника для цілей придбання, під'єднання до мереж будинку дизельної електростанції (дизельного генератора) у сумі 40 861,80 грн (361,80 кв. м. * 112 грн. 94 коп.).
Надалі, ОСББ «Грінвіль Парк Київ» 05.04.2024 року спрямувало на адресу відповідача цінний лист з описом вкладення, за змістом якого відповідача поінформовано про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль парк» рішень загальних зборів ОСББ «Грінвіль Парк Київ», оформлених протоколом загальних зборів № 4 від 11.09.2023 року та заявлено вимогу невідкладно, однак не пізніше, ніж протягом 10-ти днів з дати одержання листа, сплатити на користь ОСББ «Грінвіль Парк Київ» одноразовий внесок співвласника для цілей придбання, під'єднання до мереж будинку дизельної електростанції (дизельного генератора) у сумі 40 861,69 грн.
30.01.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль парк» здійснило часткову сплату одноразового внеску на загальну суму 13 814,29 грн з призначенням платежу: «вул. Пимоненка Миколи, 19, кв. 288. На придбання та підключення ДЕС 2500000011432», що підтверджується платіжною інструкцією № 920 від 30.01.2025 рокунаявною в матеріалах справи.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач заказав, що відповідач, порушивши положення статті 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», частково сплатив суму обов'язкового внеску в розмірі 13 814, 29 грн, у зв'язку із цим Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» просить суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль парк» заборгованості в розмірі 28 754, 60 грн.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Частиною першою статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов'язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.
За приписами статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Частиною 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
За змістом ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об'єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.
У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ч. 6 ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов'язаний, зокрема виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (ст. 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Згідно ст. 17 вказаного Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Частка співвласника в загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Згідно п. п. 1.1, 2.1 Статуту ОСББ «Грінвіль Парк Київ», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 19, з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.
В осінньо-зимовий період 2022/2023 років, у зв'язку із російськими ракетними атаками на об'єкти енергомережі України, в будинку протягом тривалого часу було відсутнє енергозабезпечення у зв'язку з чим, не могла функціонувати дахова котельня, яка повинна забезпечувати теплопостачання у будинку. З цим, підтримка належного температурного режиму в оселях мешканців не була забезпечена, а частина співвласників вимушено покидали домівки на час опалювального сезону. Також, органами державної влади все частіше оголошувалися попередження про складний наступний осінньо-зимовий період 2023/2024 років, а також висловлювалися рекомендації щодо необхідності забезпечення населення резервними системами живлення в житлових будинках.
Діючи в даних умовах на захист інтересів співвласників будинку, правління ОСББ «Грінвіль Парк Київ» ініційовано та проведено загальні збори, якими вирішено питання придбання та під'єднання до мереж будинку дизельної електростанції (дизельного генератора) та інших супутніх питань, зокрема, щодо затвердження спеціального кошторису для цілей придбання, під'єднання до мереж будинку дизельної електростанції та розміру одноразового внеску співвласників для даних цілей.
Як зазначалося вище, рішенням загальних зборів ОСББ «Грінвіль Парк Київ», оформленим протоколом загальних зборів № 4 від 11.09.2023 року, співвласники, серед іншого, вирішили:
- придбати за рахунок внесків співвласників та під'єднати до мереж будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19 дизельну електростанцію (дизельний генератор);
- затвердити розмір одноразового внеску співвласників для цілей придбання, під'єднання до мереж будинку дизельної електростанції (дизельного генератора) у сумі 112,94 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири або нежитлового приміщення, що перебуває у власності співвласника; визначити, що одноразовий внесок підлягає сплаті у 10-ти денний термін з дня оприлюднення (шляхом їх розміщення у холі будинку або в телеграм каналі ОСББ, або надсилання співвласнику на адресу квартири, нежитлового приміщення у будинку, що знаходиться у його власності) реквізитів банківського рахунку ОСББ для даних цілей.
Згідно ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», вищим органом управління об'єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів об'єднання відноситься зокрема визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Відповідно до п. 3.12 Статуту ОСББ та ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення загальних зборів ОСББ є обов'язковим для всіх співвласників.
Згідно ст. 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 5.2 Статуту ОСББ, співвласник зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири [квартир] та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 346085317 від 11.09.2023 року) станом на 11.09.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль парк» було власником 6 квартир у будинку (№ №:41, 139, 193, 199, 240, 288) на загальну площу 361,80 кв. м.
Частиною 4 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов'язує.
Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З аналізу наведених положень Цивільного кодексу України та законів України в їх системному взаємозв'язку суд вбачає, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.
Обов'язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, ст. 322 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Системний аналіз приписів статей 10, 13, 15, 16, 17, 20, 23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» дозволяє зробити висновок про те, що зазначений закон передбачає комплекс взаємопов'язаних прав та обов'язків власників квартир та об'єднання співвласників, які в кінцевому мають забезпечити належне функціонування та утримання співвласниками житлового будинку їхньої спільної часткової власності. Зокрема, праву об'єднання в особі його загальних зборів, на встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів (ст. 10, 16 Закону) кореспондує обов'язок співвласника виконувати рішення статутних органів об'єднання, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, частка яких визначається пропорційно до загальної площі квартири (ст.15, 20 Закону).
Обов'язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна в багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку.
З огляду на наведене, 11.09.2023 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль парк» виник обов'язок зі сплати одноразового внеску співвласника для цілей придбання, під'єднання до мереж будинку дизельної електростанції (дизельного генератора) у сумі 40 861,69 грн (361,80 кв. м. * 112,94 грн).
Заперечуючи проти позовних вимог апелянт зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль парк» вже тривалий час не є власником вищевказаних квартир.
Так, на момент подання позову до суду (травень 2025) власниками квартир були:
- по квартирі № 41 - ОСОБА_1 з 14.11.2023;
- по квартирі АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 з 19.12.2023;
- по квартирі АДРЕСА_3 - ОСОБА_3 з 15.12.2023;
- по квартирі АДРЕСА_4 - ОСОБА_3 з 15.12.2023;
- по квартирі АДРЕСА_6 - ОСОБА_4 з 13.03.2024.
Враховуючи, що на момент звернення позивача із позовом, відповідач вже не був власником квартир та не був співвласником багатоквартирного будинку, апелянт вважає, що на нього не розповсюджується обов'язок виконання рішень загальних зборів позивача.
Водночас, колегія суддів не погоджується із вказаними твердженями апелянта враховуючи наступне.
Так, як зазначалося вище, згідно із ст. 15 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 5.2 Статуту ОСББ, співвласник зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Новий власник майна не зобов'язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов'язку з їх сплати. За відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна, суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 686/6276/19).
Отже, враховуючи те, що саме з дати набуття права власності на квартиру власник повинен нести обов'язки, пов'язані з його власністю, рішення зборів співвласників є обов'язковими для нових власників квартир виключно в частині тих обов'язків, що виникають після набуття ними власності.
Таким чином, саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль парк» покладений обов'язок із здійсненням одноразового внеску співвласника для придбання, під'єднання до мереж будинку дизельної електростанції (дизельного генератора), який затверджений рішенням загальних зборів ОСББ «Грінвіль Парк Київ» від 11.09.2023.
Колегією суддів встановлено, що 30.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль парк» здійснило часткову сплату одноразового внеску на загальну суму 13 814, 29 грн з призначенням платежу: «вул. Пимоненка Миколи, 19, кв. 288. На придбання та підключення ДЕС 2500000011432», що підтверджується платіжною інструкцією № 920 від 30.01.2025 року.
При цьому, колегією суддів не встановлено оскарження та визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Грінвіль Парк Київ», яке оформлене протоколом загальних зборів № 4 від 11.09.2023.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у свумі 27 047, 40 грн.
Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1 429, 85 грн та 5 425, 85 грн інфляційних втрат.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, законом установлено обов'язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов'язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов'язання.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат не повністю відповідає приписам чинного законодавства в силу допущених методологічних помилок при визначенні бази нарахування, а тому, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, з урахуванням допущених помилок у визначенні бази нарахування, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, а саме: 3 % річних у сумі 1 318,28 грн, та інфляційні витрати у розмірі 5 039,88 грн.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Судовий збір, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
Щодо зазначення позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення були допущені описки, а саме зазначено особу «Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інфестиційний фонд «Грінвіль інвест» замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль парк», то колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описок.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль парк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 року у справі № 910/5831/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 року у справі № 910/5831/25 залишити без змін.
3. Судовий збір, понесений у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/5831/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
О.М. Гаврилюк