Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6283/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/584/25
Категорія ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №12023065400000370 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2025 року, яким засуджено
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.06.2021 року за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2023 року за ч.2 ст.15 ст. 186 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України на 6 років 9 місяців позбавлення волі, -
- за ч.2 ст.307 КК України - на 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
- за ч. 1 ст. 309 КК України - на 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України з урахуванням вироку Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2023р. визначено ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді 6 (шести) років 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк перебування під вартою, а саме: з дня затримання 06.04.2023р. по день набрання вироком законної сили. Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк перебування під вартою по кримінальному провадженню за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2023р., а саме з 05.07.2022р. по 25.08.2022р.
Арешт на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2023р., скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 10025 (десять тисяч двадцять п'ять) гривень 90 копійок судових витрат за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів..
Питання про речові докази вирішено згідно до ст. 100 КПК України і у цій частині вирок у апеляційному порядку не оскаржується.
Як встановив суд, ОСОБА_6 у невстановлений слідством день, час та місці, не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов'язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тим самим у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, проте не пізніше 29 березня 2023 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону, у великих розмірах.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , у достовірно невстановлений день та час, але не пізніше 29 березня 2023 року замовив невстановленим слідством шляхом наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який був надісланий засобами поштового зв'язку від особи під ім'ям ОСОБА_9 з відділення ТОВ «Нова Пошта» №250 м. Києва, вул. Пушкінська, 45/2 за транспортно - товарною накладною №59000947763961.
Не припиняючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, о 09 годині 30 хвилин 29.03.2023р. ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні №9 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 9, отримав посилку у вигляді картонної коробки за транспортно - товарною накладною №59000947763961, в середині якої знаходились заздалегідь розфасовані 42 полімерні згортки із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, у великих розмірах.
В подальшому, вказану посилку з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, у великих розмірах, ОСОБА_6 , зберігаючи при собі з метою його подальшого збуту, виніс з приміщення відділення №9 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 9, та почав переносити при собі по вул. Вітрука, 9А м. Житомира до 11 години 35 хвилин 29.03.2023р.
Так, 29.03.2023 р. об 11 годин 35 хвилин за адресою в м. Житомирі, вул. Вітрука, 9А у ОСОБА_6 виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, вагою 7,33416 г, який ОСОБА_6 зберігав з метою подальшого збуту, у великих розмірах.
Крім того, у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 29.03.2023р. у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 29.03.2023р. придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, вагою не менше 473,222 грам, після чого переніс до місця свого проживання, що за адресою у АДРЕСА_1 , тим самим розпочавши зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб для власного вжитку, без мети збуту.
Надалі, 29.03.2023р. в період часу з 15 години 19 хвилин до 15 години 39 хвилин за адресою у АДРЕСА_1 , в ході обшуку у домоволодінні, що належить ОСОБА_6 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вагою 473,222 грам, який останній зберігав для власного вжитку без мети збуту.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок суду, пом'якшивши його в частині додаткового покарання та не застосовувати щодо нього конфіскацію майна.
Обвинувачений зазначає, що після того як забрав посилку у відділенні Нової пошти, він посилку особисто не відкривав та про розфасування наркотичного засобу по полімерним згорткам йому відомо не було до моменту її відкривання працівниками поліції.
Вважає, що органом досудового розслідування та судом першої інстанції про придбання ним наркотичних засобів з метою збуту не підтверджено матеріалами кримінального провадження, оскільки відсутні контрольні закупки, свідки злочину, особи, які купували наркотичні речовини.
Зазначає, що придбав наркотичні засоби з метою особистого вживання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах, а саме за ч.2 ст.307КК України та у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, а саме за ч.1 ст.309 КК України, обґрунтувавши це належним чином у вироку з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку з такими висновками погоджується і апеляційний суд.
Доводи обвинуваченого про те, що у нього був відсутній прямий умисел на збут наркотичних засобів, є неспроможними.
Колегія суддів вважає, що в цьому кримінальному провадженні винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України доведено поза розумним сумнівом.
Так, у своїх рішеннях Верховний Суд також неодноразово зазначав, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку.
Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17).
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував, що незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб у великих розмірах, заперечив наявність мети збуту, вказавши, що вчинив ці незаконні дії з метою власного вживання, так як наркотики приймав кожного дня від 1 до 4 «чеків».
Однак, такі показання обвинуваченого колегія суддів вважає неспроможними направленими на уникнення відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину, оскільки вони спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами наведеними у вироку.
Згідно рапорту о/у УБН в Житомирській області ДБН НПУ капітана поліції ОСОБА_10 від 29.03.2023 року, 29.03.2023р. в ході перевірки оперативної інформації за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 9А, було зупинено невідомого громадянина, який в подальшому назвався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при поверхневій перевірці було виявлено картонну коробку, вміст якої останній пояснити не зміг. В подальшому, після прибуття СОГ, в ході огляду зазначеної коробки було виявлено згорток, замотаний ізолентою, в якому знаходилось 42 полімерних згортки із вмістом наркотичного засобу «метадон», загальною вагою 40 грам. В ході проведення санкціонованого невідкладного обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 , було виявлено 6 паперових згортків із вмістом рослинної маси зеленого кольору, а саме рослини коноплі, один полімерний пакунок та поліетиленовий мішок із вмістом коноплі, загальною вагою 1,5 кг.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_6 затримано об 11 год 35 хв 29.03.2023р. за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 9А, виявлено картонний пакунок, в середині якого наявні харчові продукти, а також упаковка з-під чаю «De Luxe», в якій було виявлено 42 полімерних згортки з кристалічною речовиною білого кольору, отримав по «Новій Пошті» від незнайомого йому відправника. Полімерні згортки упаковано до спец пакету, змив з згортку чорної липкої стрічки поміщено до паперового конверту №1, зроблено змив зі 42 полімерних згортків, в яких кристалічна речовина білого кольору.
Вказані обставини виявлення у обвинуваченого наркотичних засобів розфасованих у значну кількість пакетів також підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів та висновками експертиз про те що вилучена речовина є метадоном загальною вагою 7,33416 г, що є великим розміром і це не заперечується і самим обвинуваченим.
Крім того, при огляді мобільного телефону марки «Samsung» належного ОСОБА_6 виявлено наявність в меседжері «Messenger» листування з користувачем « ОСОБА_11 » 19.10. о 16 год 17 хв «кв 50» - «ок, дай свій номер», «06828003406» -«трава вобще пойдет» - ета трава продается 120 гр. коробка» - «отлично, буду иметь ввиду» - «только так между нами ето не для всех».
Згідно протоколу огляду предметів від 07.04.2023 року (з скрин шотами), слідчим СВ Житомирського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_12 , в приміщенні службового кабінету №34 Житомирського РУП проведено огляд DVD-R диску марки HP з поміткою Інв. №23 від 05.04.2023р. При відкритті диску виявлено папки з установчими файлами, вкладка з наявною інформацією про пристрій користувача з мобільним номером НОМЕР_1 , а саме додатки, контакти, повідомлення, файли, дзвінки, видобута інформація. Виявлено перелік файлів відмічених як «Drugs»: детальний вигляд зображення під назвою IMG-20230402-WA0005.jpg, на якому зображено порошкоподібну речовину білого кольору на фольговому згортку, що притаманно для фасування наркотичних речовин для їх подальшого збуту; детальний вигляд зображення під назвою IMG-20230321-WA0009.jpg, на якому зображено кристалоподібну речовину з сіруватим відтінком на аркуші паперу, що виглядає як наркотична речовина; детальний вигляд зображення під назвою IMG-20220918-WA0001.jpg, на якому зображено чорний згорток, обклеєний скотчем, та поруч нього менший розміром блакитний згорток, що притаманно для фасування наркотичних речовин для їх подальшого збуту. При відкритті вкладки WhatsApp виявлено перелік чатів із мобільними номерами невідомих осіб, листування в різноманітних меседжерах, із переліку чатів поруч кожного виділяється кількість повідомлень. При відкритті листування з номером НОМЕР_2 , виявлено повідомлення, які містять вирази, характерні для опису діяльності відносно пропонування розповсюдження наркотичних речовин на території міста Житомир. А саме «нет ни одного магазина с медом», в даному формулюванні «магазин с медом» може означати створення системи розповсюдження лікарського засобу Метадону (мед, «сладкий») - синтетичного наркотику з групи опіоїдів. «Приняли закладчицу» дане словосполучення в розмовному сленгу осіб, що вживають наркотичні речовини, означає, що особа, яка розповсюджує у вигляді згортків наркотичні речовини, була виявлена працівниками поліції. В контексті листування помічено слово «чек», що в побутовій розмові в колі осіб, що вживають наркотичні речовини, означає дозу будь - якого наркотику, або фасований згорток наркотичної речовини. При огляді листування з номером телефону НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_6 після затримання та вилучення мобільного телефону Samsung А032, з номером НОМЕР_4 відновив номер та встановив WhatsApp до іншого пристрою. В бесіді ОСОБА_6 вказує про те, що 29.03.2023р. його затримували працівники поліції з 42 чеками і півтора грамами трави, що бажав забрати швидше посилку та прийняти дозу наркотиків, приїхавши додому на таксі. Диск до протоколу огляду безпосередньо оглянуто в судовому засіданні 05.07.2024р. в присутності учасників кримінального провадження.
Дослідивши зазначені докази, надавши кожному з них окремо та всім доказам у сукупності належну оцінку з точки зору достатності й допустимості, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень. Такий висновок суду є достатньо мотивованим й ґрунтується на даних, які було належним чином перевірено в судовому засіданні та змістовно наведено у вироку, в тому числі, на результатах перевірки доводів обвинуваченого, викладених в поданій апеляційній скарзі.
Зокрема, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність доказів збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 не спростовують правильність висновків суду, оскільки збут наркотичних засобів ОСОБА_6 не інкримінувався.
Натомість придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту є окремою кваліфікуючою ознакою злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та підтверджується сукупністю доказів, що дослідив суд.
Так, відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму ВСУ від N 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» умисел на збут може наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може підтверджуватися як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Вирішуючи питання щодо спрямованості умислу ОСОБА_6 при вчиненні злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, апеляційний суд враховує, що його дії та поведінка під час придбання, зберігання наркотичних засобів свідчили про його обізнаність і намір, спрямований на подальший їх збут. Зокрема колегія суддів враховує зміст листування в різноманітних месенджерах, а також кількість виявленої у останнього наркотичної речовини та спосіб її упакування та розфасування, що також свідчить, що такі дії мали на меті отримання доходу від такої діяльності тобто мав місце корисливий мотив.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час затримання ОСОБА_6 29.03.2023. за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 9А, у останнього було виявлено картонний пакунок, в середині якого наявні харчові продукти, а також упаковка з-під чаю «De Luxe», в якій було виявлено 42 полімерних згортки з кристалічною речовиною білого кольору, яку ОСОБА_6 отримав по «Новій Пошті» від незнайомого йому відправника.
Крім того, під час обшуку за місцем домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено 6 паперових згортків із вмістом рослинної маси зеленого кольору, а саме рослини коноплі, один полімерний пакунок та поліетиленовий мішок із вмістом коноплі, загальною вагою 1,5 кг.
Санкція ч. 2 ст. 307 КК, передбачає обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України в межах санкцій статей ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України, даних про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, перебував на обліку у лікаря нарколога з 14.03.2007 по 06.11.2008 з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів, вживання зі шкідливими наслідками обставини, що обтяжують покарання є рецидив кримінальних правопорушень та відсутність пом'якшуючих покарання обставин.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання і як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим через суворість, оскільки призначене в межах санкції статтей та є мінімальним, необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, вмотивованість його висновків при призначенні обвинуваченому покарання в апеляційній скарзі не наведено.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2025 року щодо нього - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: