Справа № 761/41707/25
Провадження № 1-кп/761/4122/2025
17 жовтня 2025 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у залі суду у кримінальному провадженні №12025100100002788, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2025, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням підозрюваної з потерпілим
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні №12025100100002788, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2025, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що 04.08.2025 приблизно о 16 год. 45 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний хнак НОМЕР_1 , рухалась у м. Києві по площі Галицькій зі сторони бульвару Тараса Шевченка у напрямку проспекту Берестейського у четвертій смузі руху та наближалась до ділянки заїзду до вул. Бульварно-Кудрявської для подальшого руху в бік вул. Дмитрівської.
Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б»; 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001, водій ОСОБА_5 невірно оцінила дорожню обстановку, проявила неуважність, перед зміною напрямку свого руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виконуючи маневр перестроювання в другу смугу руху попутного напрямку, не надала дорогу попутному транспорту, а саме мотоциклу «Kawasaki EX650FFF», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по тій же смузі на яку вона перестроювалась та продовжуючи рух керованого нею автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхала в крайню праву смугу руху та передньою правою частиною автомобіля здійснила зіткнення із передньою лівою частиною мотоцикла «Kawasaki EX650FFF», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .
Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_5 та порушення нею правил безпеки дорожнього руху, в результаті зіткнення вказаних транспортних засобів, потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівої стопи: перелом основи проксимальної фаланги першого пальця лівої стопи, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості.
З урахуванням вказаного в діях водія автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України:
- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;
- п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відшкодувала завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, і потерпілий з ОСОБА_5 примирилися, а тому матеріальних чи моральних претензій до останньої не має і відтак просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням сторін.
За таких обставин, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням сторін, а також те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим, відшкодувала заподіяні збитки, матеріальних та моральних претензій до неї ніхто не пред'являє, а також враховуючи заяву ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до суду для вирішення питання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим, прокурор на підставі ст. 46 КК України звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із примиренням підозрюваного з потерпілим.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав зазначених у ньому. Крім того, прокурор просив долучити до справи матеріали кримінального провадження, що підтверджують наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора та свою заяву підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Також ОСОБА_4 зазначив, що не має жодних матеріальних чи моральних претензій до підозрюваної, вони з останньою примирилися і ОСОБА_5 відшкодувала йому завдану шкоду у повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_5 визнала усі зазначені у клопотанні фактичні обставини та погодилася із правовою кваліфікацією її дій і зазначила, що вона повністю визнає свою вину. Також ОСОБА_5 просила клопотання прокурора задовольнити та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вона примирився з потерпілим, відшкодувала завдану шкоду у повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Також підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що їй роз'яснено та зрозуміло суть підозри, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, її право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Заслухавши прокурора, потерпілого, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання та долучені прокурором в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 визначено, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережний нетяжкий злочин.
Крім того, судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання та реєстрації, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, працевлаштована, позитивно характеризується, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодувала завдану нею шкоду потерпілому у повному обсязі та примирилася з потерпілим, що безпосередньо підтверджено потерпілим у судовому засіданні.
Також судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення її від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, оцінюючи наявність визначених кримінальним законом правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання прокурора з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Також в рамках кримінального провадження №12025100100002788 від 05.08.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.08.2025 було накладено арешти на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 та мотоцикл марки «Kawasaki EX650FFF», державний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що арешт на вказані транспортні засоби накладався з метою збереження речових доказів, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаних арештів майна, з огляду на закінчення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.
У кримінальному проваджені наявні процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/111-25/55969-ФП від 25.09.2025 в розмірі 4457 грн. 00 коп., судової експертизи №СЕ-19/111-25/49997-ІТ від 15.09.2025 в розмірі 3565 грн. 00 коп., судової експертизи №СЕ-19/111-25/49996-ІТ від 16.09.2025 в розмірі 3565 грн. 00 коп., судової експертизи №СЕ-19/111-25/59715-ІТ від 26.09.2025 в розмірі 2674 грн. 20 коп., які підтягаються стягненню з підозрюваної ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 284-288, ст. 314, ст. ст. 369-372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні №12025100100002788, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2025 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.
Кримінальне провадження №12025100100002788, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.08.2025, а саме, на:
-автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 ;
-мотоцикл марки «Kawasaki EX650FFF», державний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 .
Речові докази:
-автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 - залишити у користуванні ОСОБА_5 ;
-мотоцикл марки «Kawasaki EX650FFF», державний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 - залишити у користуванні ОСОБА_4 ;
-диск з відеозаписом обставин дорожньої-транспортної пригоди - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/111-25/55969-ФП від 25.09.2025 в розмірі 4457 грн. 00 коп., судової експертизи №СЕ-19/111-25/49997-ІТ від 15.09.2025 в розмірі 3565 грн. 00 коп., судової експертизи №СЕ-19/111-25/49996-ІТ від 16.09.2025 в розмірі 3565 грн. 00 коп., судової експертизи №СЕ-19/111-25/59715-ІТ від 26.09.2025 в розмірі 2674 грн. 20 коп.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1