Справа № 761/20033/25
Провадження № 3/761/4432/2025
05 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 серії ЕПР1 303304 гр. ОСОБА_1 17.04.2025, приблизно о 14 год. 50 хв., керував автомобілем «Джип», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Загорівської, поблизу будинку 26, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився.
На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, зазначивши, що за викладених вище обставин перебував у припаркованому автомобілі «Джип». У цей час під'їхали працівники поліції та повідомили йому, що прибули за вказаною вище адресою за викликом, оскільки припаркований гр. ОСОБА_1 автомобіль заважав проведенню будівельних робіт поблизу будинку № 26 по вул. Загорівської у м. Києві. Під час спілкування працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився, наполягаючи, що автомобілем не керував. З огляду на викладене ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 серії ЕПР1 № 303304, який складений уповноваженою особою, відеозапис з бодікамери БК 477704, 472092, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом оцінки судом доказів, якими у силу ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Вказаний пункт ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.
У силу ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
З наведеного витікає, що суб'єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом, однак ухиляється від проходження огляду на стан сп'яніння шляхом відмови від нього.
Таким чином, матеріалами справи має бути доведено, що під час зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_1 перебував за кермом цього автомобіля, тобто останній рухався під керуванням ОСОБА_1 .
У силу рішення Європейського суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» адміністративні правопорушення, за які передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, є по своєму змісту кримінально-правовими, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, викладених у Рекомендації NoR (91), зокрема: особа, яка притягається до відповідальності має право отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; тягар доказування, який покладений на відповідний адміністративний орган, є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
З наведеного витікає, що обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд не має права самостійно збирати додаткові докази, витребовувати документи, отже, судом рішення приймається виключно на підставі даних адміністративного протоколу та доказів, які підтверджують або спростовують викладені у протоколі обставини інкримінованого порушення.
З наданих суду матеріалів вбачається, що працівниками патрульної поліції 17.04.2025 складений протокол за фактом відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доказом, що на думку працівників поліції, підтверджує наявність у діях гр. ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому правопорушення, є долучений до протоколу відеозапис.
У той же час, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що автомобіль «Джип» виявлений працівниками поліції припаркованим поблизу будинку № 26 по вулиці Загорівської у м. Києві. Гр. ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні, однак, здійснювати рух на вказаному автомобілі останній не міг, оскільки позаду автомобіля «Джип» припаркований інший автомобіль, попереду - ворота будинку № 26, тобто зазначений автомобіль був «заблокований» з обох боків, що підтверджує пояснення гр. ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував.
На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння гр. ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи, що транспортним засобом не керував, тобто висунуті поліцією вимоги необґрунтовані.
Таким чином, матеріали справи об'єктивних даних, які б підтвердили факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції, не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність у його діях події та складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М.Циктіч