Номер провадження 1-кс/754/3643/25
Справа № 754/18625/25
07 листопада 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100030003044від 03.11.2025 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України,
04.11.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100030003044 від 03.11.2025 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, під час якого встановлено, що 03.11.2025 р. на спец-лінію «102» надійшло повідомлення з приводу здійснення незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 5-а. Прибувши за викликом, працівники Деснянського УП ГУНП у м. Києві встановили, що за вказаною адресою дійсно проводилась незаконна діяльність у сфері азартних ігор, доступ до таких приміщень не обмежувався.?
03.11.2025 у період часу з 16 год. 48 хв. до 17 год. 05 хв. проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 5-а, у ході якого виявлено та вилучено: 5 комп'ютерних мишок чорного кольору, 5 комп'ютерних клавіатур чорного кольору, 5 системних блоків, 5 моніторів.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 04.11.2025 р., вилучені у ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 5-а речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025100030003044.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 435962353, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належать ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ТОВ "ДІМ ПРЕСИ" (код ЄДРПОУ: 42972922), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).
З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, запобігання подальшому використанню у протиправній діяльності, можливої подальшої конфіскації, прокурор просить накласти арешт на речі, вилучені у ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 5-а.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що підстав для задоволення клопотання прокурора не вбачається виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Правомірність вилучення органом досудового розслідування під час обшуку у приміщенні, що є приватною власністю, майна та подальшого його утримання визначається виключно ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук.
Як пояснив прокурор, слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва відповідно до ухвали від 04.11.2025 р. відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 5-А.
Тобто, комп"ютерна техніка, про арешт якої ставиться питання, ідентифікаційні ознаки якої у протоколі обшуку відсутні, вилучена незаконно, а тому підстав для накладення на неї арешту не вбачається.
Крім того, в іншому кримінальному провадженні вже проводився обшук невідкладно за вказаною адресою, під час якого було вилучено таку ж комп"ютерну техніку і в такій же кількості. Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2025 р. у задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України - нежитлових приміщень за адресою м. Київ, вул. Радунська, 5-а, було відмовлено.
Дана обставина свідчить про те, що за вказаною адресою постійно здійснюється діяльність, яка може бути визнана незаконною, а тому не зрозуміло, що заважало слідчому перед проведенням обшуку звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення зазначеної слідчої дії.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно та відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна - 5 комп'ютерних мишок чорного кольору, 5 комп'ютерних клавіатур чорного кольору, 5 системних блоків, 5 моніторів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя -