Справа № 504/562/25
Номер провадження 1-кп/504/527/25
04.11.2025 рокус-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про проведення судово-психологічної експертизи обвинуваченого з використанням поліграфа у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62024150020002847 від 18.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,
В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62024150020002847 від 18.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.
Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення по справі судово-психологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 з використанням поліграфа у кримінальному провадженні № 62024150020002847 від 18.12.2024; на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: чи має обстежувана особа інформацію про певні обставини, які мать значення для кримінального провадження, а саме про місце його перебування в період з 10.00 години 14.11.2024 по 13.00 годину 15.11.2024; чи існують психологічні перешкоди, що заважають обстежуваній особі адекватно сприймати інформацію або давати правдиві показання (наприклад зниження пам'яті, підвищена внушаємість); чи перебувала обстежувана особа в емоційно-стресовому стані в момент події, що може впливати на її сприйняття та поведінку; проведення судово-психологічної експертизи обвинуваченого з використанням поліграфа доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, Одеська область,65026).
В обґрунтування необхідності проведення даного експертного дослідження, захисник посилається на покази його підзахисного надані під час допиту в судовому засіданні, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 заперечує факт скоєння ним кримінального правопорушення, який йому інкримінується, на неповноту проведеного досудового розслідування та дефектність зібраної доказової бази. Захисник вважає, що сукупність доказів сторони обвинувачення у вигляді наданих письмових доказів та допитаних свідків не є беззаперечним підтвердженням винуватості ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину, а навпаки породжує сумніви у його винуватості. Захисник вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, встановлення інформації про обставини і деталі події кримінального правопорушення, показання ОСОБА_4 потребують додаткової перевірки шляхом проведення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа.
Обвинувачений ОСОБА_4 свого захисника підтримав та просив задовольнити заявлене клопотання.
Прокурор в задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись, що заявлене експертне дослідження відноситься до допоміжних методів, за його результатом надається орієнтувальна інформація яка не є доказами по справі.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Питання проведення експертизи за ухвалою суду врегульовується положеннями ст. 332 КПК України, згідно положень якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
З урахуванням викладеного, проведення експертного дослідження під час судового розгляду справи є дискрецією суду.
Застосування поліграфу не має єдиного законодавчого регулювання, чинний КПК не передбачає можливість перевірки правдивості показань особи на поліграфі та така перевірка не є різновидом експертних досліджень.
Пунктом 6.8 розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп'ютерного поліграфа.
Пунктом 6.8.1 Інструкції передбачено, що предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу-комп'ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.
Опитування за допомогою комп'ютерного поліграфа можливе лише в межах проведення судової психологічної експертизи, таке опитування проводиться із метою одержання орієнтовної інформації та його результати самостійного значення у процесі доказування не мають, можуть використовуватись лише у сукупності з іншими доказами. Таким чином, результати поліграфічних опитувань не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Результати, одержані за наслідками використання поліграфа можна віднести до додаткових допоміжних відомостей.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Висновки психофізіологічної експертизи якими визначається достовірність показань обвинуваченого не можуть бути взяті до уваги, оскільки покази є предметом оцінки виключно суду.
Однією із засад кримінального провадження, закріпленою у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив під час розгляду справи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, всі докази були представлені суду та дослідженні.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 89 КПК України передбачено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Розглядаючи клопотання сторони захисту, судом встановлено, що воно ґрунтується на письмових доказах, зібраних стороною обвинувачення, а саме на оцінці наданих письмових доказів та показів допитаних свідків, які захисник, окремими клопотаннями, просить визнати недопустимими доказами.
Таким чином, оцінку викладеним у клопотанні захисника доводам, суд має надавати під час ухвалення остаточного рішення по справі, оскільки в іншому випадку фактично вийде за межі вирішення питання проведення експертизи та здійснить оцінку доказів по справі порушуючи приписи ст. 89 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про проведення судово-психологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 з використанням поліграфа - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 07.11.2025.
Суддя: ОСОБА_1