Справа № 748/1971/25 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/784/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
10 листопада 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Допи В.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2025 року,
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча лікарем акушером-гінекологом МЦ «Аксіома», проживаюча в АДРЕСА_1 ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.
Як встановив суд, 07 червня 2025 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 на блокпосту № 4 поблизу с. Вознесенське, Чернігівського району, Чернігівської області, керувала транспортним засобом Nissan Qaghqai, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п 2.9 «а» Правил дорожнього руху, будучи у стані алкогольного сп'яніння.
Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Допа В.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі за відсутністю в діях останньої складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, якими встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, ставить під сумнів направлення на огляд водія на стан сп'яніння. За наведених обставин вважає, що її підзахисну було безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.
До початку розгляду справи, на адресу апеляційного суду, захисник надіслала заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримує.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №842754 від 07.06.2025 року, ОСОБА_1 07 червня 2025 року о 19 год. 30 хв. на блокпосту № 4 поблизу с. Вознесенське, Чернігівського району, Чернігівської області, керувала транспортним засобом Nissan Qaghqai, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п 2.9 «а» Правил дорожнього руху, будучи у стані алкогольного сп'яніння.
Викладені у даному протоколі відомості ОСОБА_1 власноручно підтвердила своїм підписом та особисто в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення написала «згодна» (а.с.3).
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Як убачається з інформації з роздруківки приладу «Алкофор-505», прилад № 09617, результат продуття ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,411 проміле, де остання поставила свій підпис, що свідчить про її згоду, на той період часу, із даними результату проведеного огляду (а.с.4).
Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи працівників поліції на яких зафіксовано розвиток подій, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Посилання апелянта на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Із переглянутих апеляційним судом відеозаписів вбачається, що під час спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , остання не заперечувала, що керувала транспортним засобом, а навпаки, повідомляла, що вживала алкоголь та керувала автомобілем із відповідною конкретизацією руху, а саме, що їхала із м. Чернігова до с. Брусилів.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також об'єктивно підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких убачається, що останній чергував на блокпосту №4 поблизу с. Вознесенське, де його повідомив небайдужий громадянин, про те, що їде автомобіль марки Ніссан, червоного кольору, водій якого можливо знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. За кермом транспортний засобу марки Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась жінка, інших осіб не було, а із салону автомобіля відчувався різкий запах алкоголю, в зв'язку чим він викликав працівників поліції.
Також, згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння також побічно підтверджує той факт, що саме вона перебувала за кермом транспортного засобу та як водій погодилась пройти такий огляд.
Слід зазначити і те, що ОСОБА_1 намагалась домовитись із працівниками поліції не оформляти на неї адмінматеріали за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, і це свідчить про спробу водія уникнути відповідальності за вчинене.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу щодо неї, ОСОБА_1 та її захисник не зазначали, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час огляду на стан сп'яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертались і матеріали справи таких не містять.
В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2025 року (а.с.6), копію якого останній було вручено, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 на вказаному процесуальному документі, а тому доводи апелянта, в цій частині, позбавлені підстав.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання її підзахисною уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, її особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Допи В.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Оседач