05 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 680/352/25
Провадження № 22-ц/820/2290/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Демчук В.М.
за участю: представників учасників справи
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2025 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження (суддя Олійник А.О.).
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд
У червні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей.
01.07.2025 ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи (по методу молекулярно-генетичного аналізу ДНК людини), на вирішення якої, з урахуванням уточнення, просить поставити запитання: чи наявне біологічне споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ? чи наявне біологічне споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ? Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_5 ? Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_6 ? Проведення експертизи просив доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
Вказував, що висновок молекулярної-генетичної експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту оспорюваного батьківства.
А тому, для з'ясування питання походження дітей потрібні спеціальні знання в галузі генетики.
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Северин Я.В. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено.
Призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.
На вирішення експерта поставлено запитання:
- чи наявне біологічне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
- чи наявне біологічне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
- чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого матір'ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
-чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого матір'ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Проведення експертизи доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29018).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384,385 КК України.
Зобов'язано ОСОБА_3 з'явитись у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків та проведення експертизи, а також зобов'язано відповідача ОСОБА_1 з'явитись та забезпечити явку в експертну установу дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №680/352/25 (провадження №2/680/343/25).
Витрати з проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.
Роз'яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, посилається на порушенням судом норм процесуального права.
Вказує, що на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали, в провадженні суд перебуває справа за позовом, поданим в порядку ст.128 СК України, про визнання батьківства. При цьому, позовними вимогами є лише визнання батьківства та внесення змін в актові записи про батьківство. Разом з тим, батьківство щодо дітей ще у 2023 році було визнано ОСОБА_9 , про що була подана з матір'ю дітей спільна заява (що підтверджується матеріалами справи) та про що відповідні відомості були внесені в актові записи про народження дітей. Вимоги про виключення батька ОСОБА_9 з актових записів про народження дітей не фігурують у справі, відповідно вимоги про оспорювання батьківства чоловіка, який вже визнав своє батьківство щодо дітей позивачем не заявлено.
Зазначає, що в межах справи (зважаючи, що позовні вимоги сформульовані в рамках статті 128 СК України) у дітей є зареєстрований офіційний батько - ОСОБА_9 . Тому, за таких фактичних обставин, розгляд справи не можливий в порядку саме статті 128 СКУ (оскільки це прямо випливає з першої частини такої статті). Відповідно, як наслідок, встановлення біологічного походження шляхом ДНК-дослідження не має значення для предмета спору у нашій справі, зважаючи на невідповідність такого предмета фактичним обставинам. Відповідно, і підстави для призначення експертизи були відсутні, чого помилково не врахував суд першої інстанції при постановленні ухвали.
На думку скаржниці, навіть результати такої експертизи не мають правового значення для справи, зважаючи на сформований перелік позовних вимог. Адже, в розрізі справи, експертиза не може змінити юридичного факту вже внесеного запису про батька, без окремих позовних вимог про оспорювання батьківства ОСОБА_9 ..
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 вказує на правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Вважає, що відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви про зміну предмета позову жодним чином не змінює предмет спору у справі №680/352/25. Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом про визнання батьківства та з цією метою просив суд призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Ейбатов Заур Мардан Огли підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивача - адвокат Северин Я.В. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з'ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи.
За змістом позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані необхідністю визнання батьківства, як засобу захисту прав дитини і виконання батьком своїх прав та обов'язків по відношенню до дитини.
Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Призначення експертизи у даній справі зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позов.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на недоцільність призначення експертизи у справі, оскільки апеляційний суд на даній стадії судового розгляду цього спору не може втручатись у дії суду по визначенню обсягу і достатності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, а також наданню оцінки підставності позовних вимог.
З огляду на предмет доказування щодо наявності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов'язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 07 листопада 2025 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай