Справа № 308/19715/24
Іменем України
09 жовтня 2025 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого Собослой Г.Г.
суддів Джуга С.Д., Мацунич М.В.
з участю секретаря Ормош О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представниця - адвокатка Німець Олена Михайлівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року у справі №308/19715/24 (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.), -
У лютому 2025 року Адвокат Ткаченко Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу№308/19715/24 від 17.12.2024 року.
Заява мотивована тим, що 17 грудня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ №308/19715/24 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувана аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 грудня 2024 року і до досягнення кожною дітьми повноліття та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Зазначає що на час ухвалення судового наказу ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 та утримував свою родину. На момент видачі вищезазначеного судового наказу, питання про те, що заявниця з боржником розлучаються не ставилося, а, тим паче, між подружжям не ставало питання про те, що діти будуть проживати окремо від батька, разом з матір'ю. Фактично на момент видачі судового наказу, ОСОБА_2 належним чином виконував і зараз продовжує виконувати свої батьківські обов'язки, зокрема здійснює матеріальне забезпечення дітей усім необхідним.
Не дивлячись на те, що, ОСОБА_2 перебуває у лавах Збройних Сил України, він за будь якої можливості, систематично, перераховував та продовжує перераховувати ОСОБА_1 кошти на утримання дітей, їх харчування, лікування та розвиток. Окрім грошових коштів на утримання родини, ОСОБА_2 сплачує за оренду квартири, де проживає його родина.
Окремо зазначає, що заявницею не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що вона самостійно несла витрати на утримання дітей, або що ОСОБА_2 ухилявся чи ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Отже, діти продовжують проживати у повній сім'ї, а ОСОБА_2 належним чином здійснює їх утримання добровільно, у повному обсязі та без ухилення від своїх обов'язків.
Зазначені обставини, на переконання заявника, є нововиявленими у розумінні положень статті 423 ЦПК України, оскільки вони існували на момент ухвалення судового рішення, але не були враховані судом з об'єктивних причин та мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі наведеного, заявник просив суд переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ №308/19715/24 від 17 грудня 2024 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2025 року заяву адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №308/19715/24 від 17 грудня 2024 року задоволено.
Скасовано судовий наказ №308/19715/24 який видано Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти до дітей.
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про подачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей - відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Німець О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як така що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд постановив ухвалу без повідомлення заявника про розгляд справи, фактично вдався до переоцінки доказів у справі, які були оцінені ним при видачі судового наказу та прийняв рішення взявши за основу докази, які були оцінені під час ухваленого рішення про видачу судового наказу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Німець О.М. які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріал справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко Ю.О. подала заяву до суду апеляційної інстанції про розгляд справи у її відсутності про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена і її неявка не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що 17.12.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 грудня 2024 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302,8 гривень.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п'ять частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V, цього Кодексу.
Судовий наказ від 17 грудня 2024 року видано відповідно до пункту 4 частини 1статті 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1, ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справ, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та винесені судом до нововиявлених обставин.
Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Суд першої інстанції в ухвалі зазначав, що на момент подання заяви про видачу судового наказу та її розгляду, між сторонами існував та продовжує існувати спір щодо утримання дітей, оскільки заявник вказує, що боржник не вчиняє таких дій, натомість стороною боржника додано квитанції про грошові перекази.
Разом з тим, судове рішення не може переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України відсутні а є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом у процесу розгляду справи (п. 2 ч.4 ст. 323 ЦПК України).
При розгляді справи суду фактично вдався до переоцінки доказів у справі, які були оцінені тим при видачі судового наказу та прийняв рішення на підставі доказів, які не були оцінені під час ухвалення рішення про видачу наказу.
Крім того, суд вирішив за межі заявлених вимог та вирішив питання, які не заявлялися боржником при подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до п.п 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України і з ухваленим нового судового рішення, яким у заяві адвоката Ткаченко Ю.О , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №308/19715/24 від 17.12.2024 року відмовити із вищезазначених підстав, а наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дітей залишити в силі.
Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2025 року скасувати.
У заяві адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №308/19715/24 від 17.12.2024 року відмовити.
Судовий наказ №308/19715/24 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 17 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 жовтня 2025 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ