Справа № 127/7257/23
Провадження № 23-з/801/69/25
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Копаничук С. Г.
10 листопада 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши заяву Вінницької митниці Державної митної служби України про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 02.11.2023 року у справі про адміністративні правопорушення №127/7257/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 за ч.1 ст.483 МК України,-
Постановою Вінницького міського суду від 28.09.2023 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення №127/7257/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень .
Постановою Вінницького апеляційного суду від 02.11.2023 року зазначену постанову суду було скасовано і ухвалено апеляційним судом нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 проживаючого по АДРЕСА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України і накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 26413,6 грн з конфіскацією легкового автомобіля, марки FORD ,модель GALAXY, 1997 року виготовлення.
У серпні 2025 року до Вінницького апеляційного суду звернулась Вінницька митниця Державної митної служби України із заявою про виправлення апеляційним судом описки ,допущеної на її думку апеляційним судом , щодо місця проживання ОСОБА_1 , Послались на те ,що у протоколі про порушення митних правил ,передбачених ч.1 ст.483 МК України і у постанові Вінницького міського суду зазначено місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Розглянувши дану заяву апеляційний суд вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП відомості про особу, стосовно якої розглядається справа про адмінправопорушення, в тому числі ,місце її проживання чи перебування, є обов'язковим елементом постанови у цій справі.
Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву , копію паспорту та ідентифікаційного коду - НОМЕР_2 , у якій вказав ,що з 30.08.1995 року зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_1 ,паспорт виданий Іванівським РВ УМВС України в Одеській області 09.12.2005 року .а.с.50-53)
Відтак , дійсне зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 є смт. Іванівка Одеської області вказано у постанові Вінницького апеляційного суду правильно і воно відповідає даним паспорту і коду.
Те, що місце проживання ОСОБА_1 зазначено у матеріалах справи та постанові суду першої інстанції інше - не змінює даного факту, оскільки згідно відкритих даних адміністративно- територіального поділу у Гайсинському районі Вінницької області такий населений пункт як смт. Іванівка взагалі відсутній .
Крім того, як вбачається зі змісту КУпАП , жодна норма останнього не передбачає ані процедури виправлення описок, ані винесення постанов за аналогією права чи закону. Неможливість виправлення описок у постановах про накладення адмінстягнення тими судами, які їх винесли, випливає з норми п.3 ч.8 ст.294 КУпАП. Нею передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати постанову та прийняти нову постанову. І це - єдиний законний спосіб виправлення описок у даній формі судочинства. Все інше - перевищення суддями своїх повноважень.
Суд апеляційної інстанції, встановивши дійсне зареєстроване місце проживання правопорушника ОСОБА_1 , за наслідками розгляду апеляційної скарги скасував постанову суду 1 інстанції і ухвалив нову постанову , у якій вказав вірні відомості про його місце проживання .
Відтак ,суд апеляційної інстанції жодної описки не допускав і у задоволенні заяви Вінницької митниці про виправлення апеляційним судом описки щодо місця проживання правопорушника ОСОБА_1 необхідно відмовити .
Керуючись ч.2 ст.283 КУпАП,-
В задоволенні заяви Вінницької митниці Державної митної служби України про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 02.11.2023 року відмовити .
Суддя апеляційного суду С.Г. Копаничук