Справа №646/9814/24 Головуючий 1 інстанції: Шиховцова А.О.
Провадження №33/818/775/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
05 листопада 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді Люшні А.І.,
- за участю особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
- захисника Ладуренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Компанійця О.А. на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 березня 2025 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 25 серпня 2024 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, пр.Героїв Харкова, буд.90А керував транспортним засобом «Suzuki Skywave 400», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» та проведення такого огляду в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Компанієць О.А. просить скасувати постанову суду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Suzuki Skywave 400», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки вони містяться на диску невідомого походження та не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Ладуренко А.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівника патрульної поліції Лазаревої К.М.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівника патрульної поліції ОСОБА_4 у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії №105544 від 25 серпня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; дані відеозаписів з місця події від 25 серпня 2024 року.
Рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Лазаревої К.М., письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушеннята дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, на яких вбачаються розбиті транспортні засобі «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 та «Suzuki Skywave 400», д.н.з. НОМЕР_1 , у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у вказаному місці (а.с.7-9, диск «8832 3а», відеозапис export-g5zm7.mp4 25 хв. 32 c., 29 хв. 17 с.).
Доводи захисника ОСОБА_5 про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.
Посилання захисника Компанійця О.А. в апеляційній скарзі на недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони містяться на диску невідомого походження та не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими.
Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, що є обов'язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Прохання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є необґрунтованим.
Відповідно до ст.38 КУпАП з моменту вчинення адміністративного правопорушення встановлені строки на протязі яких може бути накладено адміністративне стягнення, а не з моменту набрання законної сили постанови.
Згідно ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що події адміністративного правопорушення мали місце 25 серпня 2024 року, а тому на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КУпАП, не закінчилися.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Компанійця О.А. залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду А.І. Люшня