Справа №646/14076/24 Головуючий 1 інстанції: Серпутько Д.Є.
Провадження №33/818/789/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
05 листопада 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді Люшні А.І.,
- за участю захисника Семенова Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2025 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років.
Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Відповідно до постанови 05 грудня 2024 року о 16 год. 37 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.Мар'їнська, 3А, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 05 грудня 2024 року мав право керування транспортними засобами. Вказав, що повідомляв інспекторів патрульної поліції про наявність у нього посвідчення водія, яке він залишив вдома. Зазначив, що в 2022 році працівниками поліції щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в нього було вилучено посвідчення водія, видане в 2001 році, але тимчасове посвідчення видано не було. Для отримання тимчасового посвідчення він звернувся до МРЕВ, де йому видали постійне пластикове посвідчення водія, яке дійсне до 2052 року.Наголосив, що працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення складали під час оголошеної повітряної тривоги. Вказав, що судом першої інстанції всупереч положень ст.284 КУпАП винесено постанову про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Посилається на те, що поліцейські незаконно усунули розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судом першої інстанції належним чином про дату, час та місцерозгляду справи не повідомлявся, копію оскаржуваної постанови отримав лише 26 березня 2025 року.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Семенов Є.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.
У п.4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Положеннями ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Приписами ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо наявності в нього права керування транспортними засобами не спростовані.
З наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про наявність у нього посвідчення водія, яке він забув вдома (диск АЛ 12739 ЕПР1 189321, відеозапис export-kgqgd.mp4 02 хв. 57 с.).
Суду апеляційної інстанції надано копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 катергорії НОМЕР_3 , видане ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсне до 03 листопада 2052 року.
Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях №31/32/081308-аз/04-2025-1314-2025 від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія двічі: 05 вересня 2001 року та 03 листопада 2022 року.
Також філія ГСЦ МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях підтвердила, що 03 листопада 2022 року видавалося ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Матеріали справи даних про те, що у ОСОБА_1 на момент складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не містять.
Цим обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав та дійшов передчасного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду А.І. Люшня