Справа № 626/3124/25
Провадження № 1-кс/626/1528/2025
про застосування запобіжного заходу
30 жовтня 2025 року м.Берестин
Слідчий суддя Берестинского районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025221090000740 від 22 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, є інвалідом 2 групи, одружений, має 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-18.10.2006 року Красноградським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 02.04.2008 року Красноградським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 20.05.2009 року Красноградським районним судом за ст. 185 ч. 2. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 21.08.2009 прибув до Жовтневської ВК Харківської області (№ 17), звільнений 28.10.2011 постановою Балаклійського районного суду умовно-достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 1 місяць; 21.11.2013 року Красноградським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 28.04.2014 року Красноградським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 29.11.2017 ухвалою Дзержинського районного суду умовно-достроково, невідбутий термін покарання 2 місяці 7 днів; 19.03.2021 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №4202022140000019 від 13.02.2020 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України направлено до Берестинського районного суду Харківської області (рішення по справі не прийнято).
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України, -
До Берестинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_4 24.01.2024 року, страждаючи на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, розпочав лікування, а саме проходження замісної підтримуючої терапії у ТОВ «Медичний центр «ШАНС», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, 127 а, де йому було встановлено діагноз «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. В даний час під клінічним спостереженням на підтримуючій або замісній терапії (F.11.22)».
У зв'язку з чим ОСОБА_4 був прийнятий на програму замісної підтримувальної терапії, уклавши зі вказаним медичним закладом Договір про надання медичних послуг № 3015/2 від 24.01.2024, засвідчивши тим самим, що на момент підписання цього договору та під час проходження лікування останній не знаходиться на обліку та лікуванні в інших закладах охорони здоров'я такого ж профілю (п.1.4 Договору), в рамках якої за призначенням лікаря почав отримувати для прийому лікарський засіб «Таb.Меthadoni 0,025», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України №200 від 27 березня 2012 року.
В подальшому у ОСОБА_4 , який дізнавшись про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримуючої терапії та відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, не маючи реального наміру лікування від наркотичної залежності внаслідок вживання опіоїдів, а також всупереч підписаним зобов'язанням щодо не перебування на програмах ЗПТ в інших медичних закладах, у невстановлений день та час виник злочинний умисел на незаконне заволодіння наркотичним засобом - метадоном шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання.
Так, 08.07.2025 року, реалізуючи свій намір на шахрайське заволодіння наркотичним засобом метадоном у великих розмірах, всупереч вимог п.15 Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27.03.2012, не подавши заяви до ТОВ «Медичний центр «ШАНС», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, 127 а, щодо забезпечення безперервності замісної підтримувальної терапії у закладі охорони здоров'я іншої адміністративно-територіальної одиниці, не отримавши від лікаря виписки з медичної документації, прибув до іншого закладу охорони здоров'я - КНП «Берестинська міська лікарня», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Шиндлера, буд. 87.
В цей же час, перебуваючи у КНП «Берестинська міська лікарня», ОСОБА_4 ввівши в оману та приховавши від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримувальної терапії в іншому закладі охорони здоров'я, підписав заяву про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність, згідно із статтями 305 - 320 Кримінального кодексу України за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів психотропних речовин та/або прекурсорів, розпочав лікування, під час якого за призначенням лікаря отримав для самостійного прийому на 10 діб в амбулаторних умовах таблетки «Метафін ІС», які містять в своєму складі наркотичний засіб - метадон, в кількості 40 таблеток (по 0,025 г кожна) загальною масою 1 г., тим самим незаконно заволодів вказаним наркотичним засобом.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на шахрайське заволодіння наркотичним засобом метадон у великих розмірах, ОСОБА_4 діючи умисно, 18.07.2025, 28.07.2025, 07.08.2025, 17.08.2025, 27.08.2025, 06.09.2025, 16.09.2025, 26.09.2025, 06.10.2025 в закладі охорони здоров'я - КНП «Берестинська міська лікарня», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Шиндлера, буд. 87 продовжуючи вводити в оману та приховуючи від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримуючої терапії в іншому закладі охорони здоров'я, отримував для самостійного прийому на 10 діб в амбулаторних умовах таблетки «Метафін ІС», які містять в своєму складі наркотичний засіб - метадон в кількості 360 таблеток (по 0,025 г кожна) загальною масою 9 г., тим самим за весь період незаконно заволодів вказаним наркотичним засобом у великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, а саме у заволодінні наркотичними засобами шляхом шахрайства у великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_4 , буду засудженим 28.04.2014 року Красноградським (нині- Берестинським) районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 29.11.2017 ухвалою Дзержинського районного суду умовно-достроково, невідбутий термін покарання 2 місяці 7 днів, маючи не зняту не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Перебуваючи на замісній підтримуючій терапії у ТОВ «Медичний центр «ШАНС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, 127 а отримуючи наркотичний лікарський засіб - препарат Methadoni 0,025mg в пігулках та рецепти на нього, та шахрайським шляхом отримуючи в КНП «Берестинська міська лікарня», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Шиндлера, буд. 87, добову дозу препарату «Метафін ІС» що містить наркотичний засіб метадон, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальних правопорушення, передбачені ст. ст. 308-309 КК України, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, вирішив збути наркотичний засіб.
06.09.2025 року о 10:55 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір?ї власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, із рук в руки незаконно збув ОСОБА_7 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості покупця, одну таблетку білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено, маса метадону в наданій таблетці становить 0,0243 г. При цьому від ОСОБА_7 за збут наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_4 отримав із рук в руки грошові кошти в сумі 100 грн., які були вручені ОСОБА_7 співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту та в незаконному збуті наркотичного засобу, особою яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 308-309 КК України.
ОСОБА_4 , буду засудженим 28.04.2014 року ОСОБА_8 ) районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 29.11.2017 ухвалою Дзержинського районного суду умовно-достроково, невідбутий термін покарання 2 місяці 7 днів, маючи не зняту не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Перебуваючи на замісній підтримуючій терапії у ТОВ «Медичний центр «ШАНС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, 127 а, де отримував наркотичний лікарський засіб - препарат Methadoni 0,025mg в пігулках та рецепти на нього, та шахрайським шляхом в КНП «Берестинська міська лікарня», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Шиндлера, буд. 87, отримував добову дозу препарату «Метафін ІС», що містить наркотичний засіб - метадон, будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 308-309 КК України, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішив збути наркотичний засіб.
10.10.2025 року у період часу з 07:25 год. по 08:27 год., працівниками Берестинського РВП ГУНП в Харківській області під час обшуку домоволодіння, в якому фактично проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено блістер з десятьма таблетками білого кольору «Метафін ІС», загальною масою 5,0147 г, які містять в своєму складі наркотичний засіб - метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено, маса метадону в наданих таблетках становить 0, 2346 г, який останній зберігав з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, особою яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 308-309 КК України, вчиненому повторно.
30.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на існування ризиків:
-переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 6 до 10 років з конфіскацією майна, з огляду на що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду, з метою уникнути покарання, пов'язаного з позбавленням волі
-незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на те, що на даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків (в тому числі особи, яким підозрюваний ОСОБА_4 збував наркотичні засоби), та у разі якщо відносно підозрюваного не буде обрано запобіжний захід, пов'язаний з його ізоляцією, він зможе здійснити вплив на свідків, в тому числі на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оперативного закупного ОСОБА_7 , щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього.
-ризик вчинення іншого правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України ), оскільки ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 КК України, не має постійного місця роботи, а отже стабільного доходу, тому при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу може продовжити свою злочинну діяльність.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому просив застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, пославшись на те, що він є інвалідом другої групи, має незадовільний стан здоров'я, мешкає разом із дружиною ОСОБА_12 , двома спільними неповнолітніми дітьми ОСОБА_13 , 2018 року народження, ОСОБА_14 , 2013 року народження в будинку за адресою АДРЕСА_1 . Наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду або впливати на свідків не має. Вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України визнає частково. На запитання суду пояснив, що з боку працівників поліції неправомірних дій відносно нього не вчинялось, фізичне та психологічне насильство не застосовувалось.
Вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.307, ч.2 ст.308 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221090000740.
30.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України.
На переконання слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України підтверджується сукупністю доказів, що долучені до клопотання та досліджені в судовому засіданні, зокрема: копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2025 року,
- копією протоколу огляду покупця від 06.09.2025 року, копією протоколу добровільної видачі від 06.09.2025 року, копією висновку експерта № СЕ-19/121-25/23251-НЗПРАП від 16.09.2025 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», який пояснив, що 06.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході оперативної закупки із рук в руки придбав у ОСОБА_4 пігулку білого кольору, яку в подальшому добровільно видав працівникам поліції, копією протоколу результату контролю за вчиненням злочину від 06.09.2025 року, копією протоколу за результатами проведення аудіо-відеоконтролю особи від 06.09.2025 року, копією висновку експерта № СЕ-19/121-25/26011-НЗПРАП від 22.10.2025 року.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
На переконання слідчого судді, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений підозрюваним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
В той же час, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Мамедова проти Росії» вказав, що, хоча, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Отже, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначальним при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
- ризик незаконного впливу на свідків, - суд погоджується з існуванням зазначеного ризику з огляду на те, що на даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків та існує ймовірність впливу обвинуваченого на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_7
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення - оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Проте, суд вважає за доцільне зауважити, що невизнання вини, як підстава взяття під варту суперечить таким важливим елементам концепції справедливого суду, як право не свідчити проти себе та презумпція невинуватості ( рішення ЄСПЛ від 3 липня 2012 року у справі «Луценко проти України» (Lutsenko v. Ukraine), заява № 6492/11, п. 72; рішення ЄСПЛ від 12 лютого 2015 року у справі «Подвезько проти України'п.23).
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України.
Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя оцінює у сукупності обгрунтованість підозри за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.308 КК України, зазначені вище ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу ОСОБА_4 , який є інвалідом 2 групи, одружений, має зареєстроване та постійне місце проживання в м.Берестин, де мешкає разом із дружиною ОСОБА_12 та неповнолітніми дітьми; посередньо характеризується за місцем проживання, скарг на нього не надходило, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків.
На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що наявним вище зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, зокрема, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що відповідно до ч.ч.2,4 ст.194 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, його належну процесуальну поведінку та дієвість кримінального провадження щодо нього.
При вирішенні питання щодо переліку обов'язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність у підозрюваного постійного місця проживання.
На підставі ст.ст.176,177,178,181,183,184,193,194,196,309 КПК України слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025221090000740 від 22 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години до 05 години без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці - до 30 грудня 2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
-в період з 22:00 год. по 05:00 год. знаходитись у будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 30 грудня 2025 року.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням підозрюваним ухвали суду покласти на Берестинський РВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1