04.12.2012
Справа № 2011\18399\2012,
№ 3\2011\5492\2012
04 грудня 2012 м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:
ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,працює: головним бухгалтером ТОВ «ІТЕУ»,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -
Згідно протоколу №1064 від 01.11.2012 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила порушення , передбачене ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року завищено податкові зобов*язання та податковий кредит на суму 2 402 499,60 грн у т.ч. ПДВ 400 416,60 грн., у т.ч. податкове зобов*язання завищено суму на 1 209 698,60 грн. у точності ПДВ 201 616,43 грн. та податковий кредит -завищено у сумі 1 1 92 801,02 грн, в тому числі ПДВ в розмірі 198 800,00 грн.
Факт правопорушення встановлено протоколом №1064 від 01.11.2012 року, витягом з акту перевірки 01.11.2012 року № 4873\36034406.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явилась та пояснила, що вини у скоєнні правопорушення не визнає, заперечує проти притягнення її до адміністративної відповідальності посилаючись на наступне:
22.10.2012 року у відношенні неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що протокол складено необгрутновано та з порушенням діючого законодавства, а саме: в протоколі зазначено підставу до притягнення до адміністративної відповідальності порушення ст.. 187 п.1, 98-2, п. 198-3, ст.. 198, п.2001.1, п. 2002, п. 200.3, ст.. 200 Податкового Кодексу України, внаслідок чого було завищено податкові зобов*язання та податковий кредит. Перелічені в протоколі статті Податкового кодексу визначають дату виникнення податкових зобов*язань, право віднесення сум податку на податковий кредит та інші операції, але а ні в протоколі, а ні в акті перевірки не зазначено, в чому ж саме виявилось допущене порушення цих статтей незважаючи на те, що ст. 256 КУпАП, та пунктом 6.1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 року, передбачено складення висновку акту документальної перевірки із зазначенням опису виявлених перевірок порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Вся бухгалтерська документація велась у відповідності до вимог бухгалтерського обліку та Податкового кодексу України. Крім того, протокол 1021 про адміністративне правопорушення складено на підставі акту перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин із іншими платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2010 року по 31.06.2012 року,за якими взагалі сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративні правопорушення їй не було роз*янені права. Акт позапланової перевірки складений з грубим порушенням діючого законодавства, у зв*язку з чим на його висновки були надані заперечення.
Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв*язку з відсутністю події та складу правопорушення не підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальність у зв*язку з наступним.
Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП -відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п*яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Доводи ОСОБА_1 щодо того, що а ні з протоколу, а ні з витягу з акту перевірки не вбачається в чому саме виявилось правопорушення, суддя вважає неогрунтованими, так як і з протоколу, і з акту чітко вбачається, що правопорушення виявилось в тому, що за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року завищено податкові зобов*язання та податковий кредит на суму 2 402 499,60 грн у т.ч. ПДВ 400 416,60 грн., у т.ч. податкове зобов*язання завищено суму на 1 209 698,60 грн. у точності ПДВ 201 616,43 грн. та податковий кредит -завищено у сумі 1 1 92 801,02 грн, в тому числі ПДВ в розмірі 198 800,00 грн.
Посилання ОСОБА_1 щодо спливу терміну для притягнення до адміністративної відповідальності також є необгрунтовними і безпідствними.
Протокол складено про адміністравтине правопорушення 01.02.212 року, тобто в той день коли була позапланова перевірка та коли було виявлено адміністративне правопорушення.
Також, ОСОБА_1 зазначено, що їй не були роз*яснені права, у графі «підпис'стоїть взагалі не її підпис.
Так,згідно з ч. 3 ст. 256 КУпАП -у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
У пункті 8 протоколу № 1064 зазначено -«Складено акт неявки та відмови від підписання акту перевірки та протоколу від 01.11.2012 року»
Посилання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 на ті обставини, що нею були подані письмові заперечення на акт перевірки, суддя також вважає безпідставним, так як сам по собі факт звернення зі скаргою або запереченням до Державної податкової служби з метою оскарження результатів та рішень податкової адміністрації Дзержинського району м. Харкова, за наявності відомостей про відмову у задоволені скарги не може свідчити про їх незаконність та з урахуванням таких обставин, не звільняє особу від відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Отже, суддя вважає винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведенною
На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -
Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти п'яти) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.О.РУДНЄВА