19.12.2012
Справа № 2011/16115/2012
Номер провадження 4/2011/585/2012
19.12.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Ленінського району м. Харкова щодо розгляду заяви про вчинення злочину,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся 13.08.2012 року до Ленінського районного суду м. Харкова із скаргою, в якій просить прийняти до розгляду цю скаргу про що ухвалити відповідне рішення, копію якого з вказівкою дати та часу розгляду справи направити на адресу сторін. Розглянути справу за його участю. Проводити розгляд справи з повною технічною фіксацією. Визнати бездіяльність прокуратури Ленінського району м. Харкова, яка полягає у неприйнятті, відповідно до поданої ним заяви від 02.07.2012 року про вчинення злочину за ст. ст. 374, 375 КК України, одного з трьох рішень, передбачених частиною 2 статті 97 КПК України, неправомірною. Зобов'язати прокуратуру Ленінського району м. Харкова розглянути перелічені матеріали про вчинення злочину (заяву від 02.07.2012 р. та додані до неї матеріали) та прийняти по ним процесуальне рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 97 КПК України та надати на його адресу прийняту ними постанову. Прийняте судом рішення за результатами розгляду справи по суті надати в судовому засіданні після його оголошення.
Постановою голови апеляційного суду Харківської області від 20.08.2012 року визначена підсудність розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Ленінського району м. Харкова щодо розгляду заяви про вчинення злочину Дзержинському районному суду м. Харкова.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 зазначає, що 09.07.2012 року до прокуратури Ленінського району м. Харкова було направлено з Ленінського районного суду м. Харкова заява ОСОБА_4 в порядку ст. 97 КПК України. Орган прокуратури замість того, щоб вирішити його заяву як передбачено законом, направив цю заяву до ДСА в Харківській області. В свої чергу ДСА в Харківській області повідомила ОСОБА_4 , що вони не наділені повноваженнями порушувати кримінальні справи. В порушення вимог ст. ст. 94, 97 КПК України орган прокуратури не прийняв ніякого рішення по заяві ОСОБА_4 , поданій в порядку ст. 97 КПК України, а розглянув його звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян», у зв'язку з бездіяльністю прокуратури, заявник вимушений звернутися до суду з даною скаргою.
В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні старший прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, просила суд відмовити в її задоволенні. Вона пояснила, що до прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 на одному аркуші, ніяких додатків не було, із тексту заяви не вбачалося складу злочину, особисто ОСОБА_4 до прокуратури не з'являвся, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку не виявилося можливим, тому його звернення було направлено до територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області.
В ході розгляду скарги ОСОБА_4 і вивчення матеріалів, судом встановлені наступні факти.
02.07.2012 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , заява подана в порядку ст. ст. 97, 98 КПК України про порушення кримінальної справи за фактами перевищення повноважень, халатного відношення до своїх обов'язків, винесення за відомо неправосудного рішення, порушення права на захист, по складам злочинів, передбачених ст. ст. 374, 375 КК України.
Супровідним листом № 2024/598/2012 від 09.07.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 направив прокурору Ленінського району м. Харкова за належністю подану до суду в порядку ст. ст. 97, 98 КПК України заяву ОСОБА_4 про притягнення судді ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
13.07.2012 р. за № 88 р прокурор Ленінського району м. Харкова направив за належністю заяву ОСОБА_4 на дії судді Ленінського районного суду м. Харкова начальнику територіального правління Державної судової адміністрації України в Харківській області .
06.08.2012 р. за № 07 -02/К -212/200 начальником територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на адресу ОСОБА_4 направлений лист, в якому роз'яснюється, що відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453 -VI та Положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 82 від 05.04.2011 р., територіальні управління відповідно до покладеного на них завдання забезпечують належні умови діяльності місцевих судів та не наділені повноваженнями порушувати кримінальні справи та дисциплінарні провадження щодо суддів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України (1960 р.) приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 КПК України (1960 р.) письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається. До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку.
До прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшла письмова заява ОСОБА_4 з Ленінського районного суду м. Харкова.
З пояснень представника Ленінської прокуратури м. Харкова вбачається, що заява ОСОБА_4 не відповідала вимогам ч. 2 ст. 95 КПК України (1960 р.), особисто він не звертався до прокуратури, встановити його особу було неможливо, тому його заява була направлена до територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 97 КПК України (1960 р.) прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.
За ч. 2 ст. 97 КПК України (1960 р.) по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
За ч. 4 ст. 97 КПК України (1960 р.) коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Із запереченнями представника Ленінської прокуратури м. Харкова суд не погоджується, оскільки в порушення ч. 4 ст. 97 КПК України (1960 р.) прокурор в строк не більше десяти днів не вжив ніяких заходів для перевірки заяви або повідомлення про злочин до порушення справи, не викликав та не відбирав пояснень від ОСОБА_4 , чи інших посадових осіб, не витребував необхідні документи.
Прокурор Ленінського району м. Харкова направив за належністю заяву ОСОБА_4 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, при цьому суд зауважує, що в розумінні ч. 1 ст. 97 КПК України (1960 р.) територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області не є органом, якому діючим законодавством надано повноваження порушувати кримінальні справи, тому у прокуратури Ленінського району м. Харкова не було законних підстав для направлення заяви ОСОБА_4 за належністю до територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області.
Вимоги ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності прокуратури Ленінського району м. Харкова щодо не прийняття одного із трьох рішень, передбачених ч. 2 ст. 97 УПК України (1960 р.) по його заяві про вчинення злочину обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, тому суд їх задовольняє.
Вимоги ОСОБА_4 в частині зобов'язання прокуратуру Ленінського району м. Харкова розглянути його заяву про вчинення злочину (заяву від 02.07.2012 р. та додані до неї матеріали) та прийняти по ним процесуальне рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 97 КПК України (1960 р.) та надати на його адресу прийняту ними постанову не підлягають задоволенню, оскільки ч. 2 ст. 97 КПК України (1960 р.) і так зобов'язує не пізніше триденного строку прокурора прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю, якщо закон зобов'язує прокурора прийняти відповідне рішення, додаткового зобов'язання судом прокурора прийняте таке рішення не потрібно.
На підставі ст. 55 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 р. по справі № N 19-рп/2011, керуючись ст. ст. 94, 95, 97 КПК України (1960 р.), суд
постановив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Ленінського району м. Харкова щодо розгляду заяви про вчинення злочину -задовольнити частково.
Визнати бездіяльність прокуратури Ленінського району м. Харкова, яка полягає у неприйнятті, відповідно до поданої ОСОБА_4 заяви від 02.07.2012 р. про вчинення злочину за ст. ст. 374, 375 КК України, одного з трьох рішень, передбачених частиною 2 статті 97 КПК України (1960 р.), неправомірною.
Направити заяву ОСОБА_4 від 02.07.2012 р. про вчинення злочину за ст. ст. 374, 375 КК України до прокуратури Ленінського району м. Харкова для прийняття рішення відповідно до діючого законодавства.
В задоволенні інших вимог ОСОБА_4 -відмовити.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.
Суддя: ОСОБА_1