Справа № 2/638/2111/13
638/1228/13-Ц
про залишення позовної заяви без руху
01 лютого 2013 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору позики та договору іпотеки не дійсними, а також про відшкодування суми спричиненої моральної шкоди,-
Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2010 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, відповідно змісту якого, останній передав позивачу суму коштів в розмірі 23680.00 грн., а позивач прийняла вказану суму коштів та зобов'язалася повернути їх в тому ж розмірі не пізніше 19.07.2011 року. Також між сторонами 19.07.2010 року був укладений договір іпотеки. Свої зобов'язання за вищевказаним договром позики позивач виконувала належним чином, сплачувала відповідачу щомісячно кошти в розмірі по 640 доларів США, що стверджується розписками за період з 19.08.2010 року по 19.06.2011 року. 25.07.2011 року між сторонами було укладено додатковий договір до договору позики від 19.07.2010 року, відповідно змісту якого позивач отримала від відповідача кошти в сумі 27520.00 грн., яку зобов'язалася повернути не пізніше 05.01.2012 року. Однак при подальших виконаннях зобов'язань договору позивачу відповідачем чинилися перешкоди в поверненні коштів, оскільки відповідач уникав зустрічей та не приймав кошти. В травні 2012 року позивач дізналася, що ОСОБА_2 не законно заволодів її не рухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , без будь-яких повідомлень. Вважає, що даними діями відповідача порушені її права. Тому, просить суд, її позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем вказано номери засобів зв'язку з третьою особою, а ткож відсутні посилання щодо їх відсутності; не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Разом з тим, до позовної заяви додано документ, який підтверджує сплату судового збору, але сума судового збору хоча і сплачена в розмірі, який передбачено вимогами чинного законодавства, однак в квитанції не вірно вказано отримувача суми судового збору та взагалі не зазначено код отримувача (код за ЄДРПОУ). За таких обставин, подана до суду квитанція про оплату судового збору не являється належним документом, який підтверджує оплату судового збору позивачем. Також, позивачем до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а надані копії документів в одному екземплярі належним чином не завірені.
Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору позики та договору іпотеки не дійсними, а також про відшкодування суми спричиненої моральної шкоди залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в поданій до суду позовній заяві протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде йому повернена.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.В. Штих