29 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвіапеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 )на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києвавід 30 серпня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.08.2025 задоволено клопотання заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та визнано наявність підстав для застосування до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу до компетентних органів Республіки Азербайджан.
Строк дії ухвали визначено до 07.10.2025 року, включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання, обравши щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.08.2025 не оскаржена.
29.10.2025 від захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшла заява, в якій захисник за погодженням з ОСОБА_9 відмовився від поданої апеляційної скарги, посилаючись на те, що 30.09.2025 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про
Справа № 752/21293/25 Слідчий суддя - ОСОБА_10
Апеляційне провадження № 11-сс/824/7115/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
продовження застосування до ОСОБА_6 екстрадиційного арешту строком на 60 днів.
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_5 за погодженням з ОСОБА_9 відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 )на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києвавід 30 серпня 2025 року,закрити у зв'язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3