22 жовтня 2025 року
справа № 755/11519/24
провадження № 22-ц/824/9280/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року, постановлене під головуванням судді Кравченка Ю.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
01 липня 2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
02 липня 2024 року Дніпровський районний суд міста Києва постановив ухвалу про передачу зазначеної справи до Святошинського районного суду міста Києва за підсудністю.
Справа надійшла до Святошинського районного суду міста Києва 25.07.2024.
Позов обґрунтований тим, що:
- 16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Товариства з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (далі - Анкета-заява);
- на підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 100 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок;
- свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконала неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 123 416,03 гривень, з яких:
123 416,03 гривень - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту);
0,00 гривень - заборгованість за пенею;
0,00 гривень - заборгованість за порушення грошового зобов'язання.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 березня 2020 року в сумі 67 994,35 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 35 копійок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у сумі 1 668,23 (одну тисячу шістсот шістдесят вісім гривень 23 копійки) гривень.
В іншій частині позову відмовлено.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македон Олександр Андрійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Підписанням договору відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Звертає увагу, що відповідачем не надано до суду контррозрахунку суми заборгованості, відтак відсутні підстави піддавати сумніву нараховану позивачем суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем у сукупності доказами.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки зазначає, що будь-яких доказів, які підтверджували б, що Відповідачка була ознайомлена саме з цими Умовами і правилами позивач не надав. додані позивачем до позовної заяви Умови і правила затверджені 24 листопада 2021 року, набрали чинності 27 листопада 2021 року, тоді як Анкета-заява підписана Відповідачкою 16 березня 2020 року. З огляду на викладене, стягнення комісій за переказ і зняття грошових коштів, а також списання Товариством внесених на погашення відповідачкою коштів у рахунок погашення відсотків за користування кредитом замість їх зарахування на погашення тіла кредиту, є неправомірним.
В судовому засіданні відповідач проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.
Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою у електронному вигляді Умов і правил, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, їх підписання відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відтак відсутні підстави вважати, що відповідачка була ознайомлена саме з наданими позивачем та долученими до позову в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами і правилами.
Попри те, що в Анкеті-заяві сторони кредитного домовились про застосування процентної ставки в розмірі 3,2 % на місяць, вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами, а так само інших сум за прострочення виконання грошового зобов'язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, позивач не пред'явив.За таких обставин, суд, виконуючи обов'язок щодо визначення належної до стягнення суми заборгованості, здійснив власний розрахунок кредитної заборгованості. Відповідно до вказаного розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту становить 67 994,35 гривень.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 16 березня 2020 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву (т. 1, а.с. 9).
В Анкеті-заяві ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на її ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку відповідно до умов договору.
Підписанням Анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердила, що:
- Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку;
- ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), умови якого вона зобов'язується виконувати (пункт 2);
- ознайомлена з актуальною (чинною) редакцією Умов і правил, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням: www.monobank.ua/terms, Тарифами, що розміщені за посиланням: www.monobank.ua/rates та отримала їх примірники в мобільному додатку; банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту; пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів; у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць (пункт 3);
- просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (в тому числі її електронний підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором; визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях; підтвердила, що всі наступні правочини будуть вчинятися нею або Банком з використанням електронного/електронного удосконаленого підпису (пункт 6).
До позовної заяви Товариство долучило витяг з Умов і правил, затверджених протоколом правління АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № 46 від 24.11.2021, що набрали чинності з 27.11.2021 (т. 1, а.с. 10-24), паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (т. 1, а.с. 25-27), таблицю обчислення загальної вартості кредиту споживача (т. 1, а.с. 27, зворот).
Згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 16.03.2020, складеним Товариством, станом на 09.05.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить 123 416,03 гривень, з яких: 123 416,03 - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 гривень - заборгованість за відсотками; 0,00 гривень - заборгованість за пенею; 0,00 гривень - заборгованість за порушення грошового зобов'язання (т. 1,а.с. 5-8).
Згідно з випискою про рух коштів по картці від 27.08.2024 (рахунок № НОМЕР_1 ) за період з 16.03.2020 до 09.05.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить 123 416,03 гривень, баланс на початок періоду 9 000,00 гривень, баланс на кінець періоду -23 416,03 гривень, сума витрат за період 354 901,45 гривень, сума зарахувань за період 231 485,42 гривень (т. 1 а.с. 83-119).
Відповідно до довідки про наявність рахунку, виданої Товариством 27.08.2024 ОСОБА_1 має відкритий рахунок у Товаристві № НОМЕР_1 (номер картки НОМЕР_2 ) (т. 1, а.с. 121).
Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, виданою Товариством 28.08.2024, розмір кредитного ліміту для ОСОБА_1 з 13.01.2022 становить 100 000,00 гривень (т. 1, а.с. 123).
Відповідно до заяви клієнта № 20.30.0004186547 від 10.10.2021 ОСОБА_1 просила надати їй кредит «Транзакція в розстрочку»; ліміт кредиту - 7 756,36, строк кредиту 6 місяців, процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік (т. 1, а.с. 125-126).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Як було встановлено судом, 16 березня 2020 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву. В Анкеті-заяві ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на її ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку відповідно до умов договору.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим вважаємо банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
В своїй апеляційній скарзі банк зазначає, що в нього постійно змінювались тарифні ставки і про те, що відповідачка сама мала спостерігати за такими змінами своєчасно ознайомлюючись з ними на сайті банку.
До позовної заяви додані Умови і правила від 24.11.2021 року.
Як було вірно зазначено судом першої інстанції, у разі, якщо в заяві позичальника не зазначена процентна ставка, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України. За змістом цієї норми договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим банком з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, кредитор міг додати до позовної заяви Умови про надання банківських послуг у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, надані банком Умови про надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з'ясування змісту кредитного договору.
Зазначені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.
Товариство зазначає, що факт ознайомлення відповідачки з Умовами і правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що остання висловила свою згоду з вищевказаними документами шляхом застосування удосконаленого електронного підпису.
Проте, підписання ОСОБА_2 зазначених документів шляхом використання удосконаленого електронного підпису Товариство належними та допустимими доказами не довело. У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою у електронному вигляді Умов і правил, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, їх підписання відповідно до спг. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відтак відсутні підстави вважати, що відповідачка була ознайомлена саме з наданими позивачем та долученими до позову в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами і правилами.
Будь-яких доказів, які підтверджували б, що Відповідачка була ознайомлена саме з цими Умовами і правилами позивач не надав.
Більш того, додані позивачем до позовної заяви Умови і правила затверджені 24 листопада 2021 року, набрали чинності 27 листопада 2021 року, тоді як Анкета-заява підписана Відповідачкою 16 березня 2020 року.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягнення комісій за переказ і зняття грошових коштів, а також списання Товариством внесених на погашення відповідачкою коштів у рахунок погашення відсотків за користування кредитом замість їх зарахування на погашення тіла кредиту, є неправомірним.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованими, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленого судового рішення.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 06 листопада 2025 року.
Суддя-доповідач
Судді