Справа № 369/5511/21
Провадження № 6/369/358/25
04.11.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
за участю секретаря Іларіонова І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Кисіль Вікторії Іллівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/5511/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У червні 2025 року представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Кисіль Вікторія Іллівна звернулася до суду з вищевказаною заявою.
Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року по справі №369/5511/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6/1600243 від 14 серпня 2020 року у розмірі 320 896,82 грн. та 4 813,45 грн. витрат по сплаті судового збору.
Представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було отримано відповідь від суду щодо направлення виконавчого документу представнику. Також було долучено копію витягу з сайту Укрпошти за трек-номером 0610221724553 зі змісту якого вбачається, що документ не вручений під час доставки.
На підставі викладеного, оскільки на думку представника заявника виконавчий лист було втрачено при пересиланні документів поштою, остання звертається до суду та просить видати ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №369/5511/21 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
Представник заявника у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином. У поданій заяві просила розгляд справи проводити без її участі.
Боржник у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заяв, клопотань від боржника до суду не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року по справі №369/5511/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6/1600243 від 14 серпня 2020 року у розмірі 320 896,82 грн. та 4 813,45 грн. витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до копії супровідного листа від 09 січня 2025 року за Вих. № 369/5511/21/736/2025, Києво-Святошинським районним судом Київської області було направлено на адресу представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Онуфрак В. В. (а/с № 45, м. Львів, 79000) оригінали виконавчих листів у цивільній справі №369/5511/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказане також підтверджується відповіддю Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2025 року за Вих. 02-03/163/2025 на запит ОСОБА_2 від 21 травня 2025 року за вх.№ 25538/25.
З копію витягу з сайту Укрпошти за трек-номером 0610221724553 вбачається, що станом на 16 січня 2025 року статус відправлення зазначений як «Не вручене під час доставки втрачене».
Перевіркою Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що даних щодо відкриття виконавчого провадження або відмови в відкритті виконавчого провадження за вищезазначеним документом немає.
Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов'язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов'язковість судового рішення.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06 лютого 2020 року у справі № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25 лютого 2020 року у справі № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.
23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).
Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви, а саме видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий документ було втрачено, про що свідчать наведені вище обставини.
Керуючись положеннями ст.ст. 247, 259, 263, 264, 265, 268, 431, 433 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Кисіль Вікторії Іллівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/5511/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №369/5511/21 виданого 09 січня 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 6/1600243 від 14 серпня 2020 року у розмірі 320 896 (триста двадцять тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 82 (вісімдесят дві) коп., яка складається з: строкової заборгованості за кредитом - 260 740,87 грн.; простроченої заборгованості за кредитом - 14 253,07 грн.; нарахованих відсотків - 893,73 грн.; нарахованої комісії - 4 638,02 грн.; прострочених відсотків - 12 543,01 грн.; простроченої комісії - 27 828,12 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 4 813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн. 45 (сорок п'ять) коп.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Інна ФІНАГЕЄВА