вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
30.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3064/25
За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 20306037)
до Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення пені в сумі 252 430 гривень
Суддя Дичко В.О.
Секретар судового засідання Жукова К.Д.
Представники:
від позивача: Солодухін М.В. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)
від відповідача: Чуприна Є.А., адвокат (ордер серії АЕ № 1385296 від 26.06.2025)
Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни про стягнення пені в сумі 252 430 гривень.
Судові витрати просить покласти на відповідачку.
Розгляд справи просить здійснити за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування позову зазначає, що Фізична особа - підприємець Піскун Марія Олександрівна не виконала рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2024 № 54/90-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №54/28-24.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/3064/25 та призначено підготовче засідання на 05.08.2025 о 10:00 год.
30 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідачки надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним та скасування рішення. Фізична особа - підприємець Піскун Марія Олександрівна просить визнати недійсним та скасувати рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 № 54/96-р/к у справі № 54/29-24 про накладення на неї штрафу. Також просить відмовити в повному обсязі в задоволенні первісного позову Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни про стягнення пені.
В обґрунтування зустрічного позову позивачка вказує, що рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 №54/96-р/к у справі № 54/29-24 є недійсним і підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на домислах та неналежних доказах, тому висновок про узгодженість дій Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-Гільдія» для викривлення результатів торгів є необґрунтованим та безпідставним.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2025 повернуто заявниці зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення (з доданими до зустрічної позовної заяви документами).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 904/3064/25 на 26.08.2025 о 10:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3064/25 на 11.09.2025 о 12:00 год.
11 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідачки надійшло клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі № 904/3064/25 до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/3956/25. Фізична особа - підприємець Піскун Марія Олександрівна вважає, що предмет розгляду у справі № 904/3956/25 є первісним щодо предмета розгляду у справі № 904/3064/25, оскільки потенційне визнання недійсним та скасування рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою зникнення підстав для нарахування та стягнення пені за невиконання цього рішення.
Також 11.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідачки надійшло клопотання, в якому просить відкласти підготовче засідання у справі № 904/3064/25, призначене на 11.09.2025 о 12:00 год, у межах установленого та продовженого судом строку підготовчого провадження. У випадку неможливості відкладення підготовчого засідання, вирішити клопотання про зупинення провадження у справі №904/3064/25 за відсутності представника Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни. Зазначає, що представник відповідачки не має можливості прибути до суду у призначені день та час у зв'язку з перебуванням з 10.09.2025 на стаціонарному лікуванні в Комунальному підприємстві «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради».
11 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли заперечення на клопотання. Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить залишити без задоволення клопотання Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни про зупинення провадження у справі № 904/3064/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/3956/25. Позивач звертає увагу, що предметом розгляду справи № 904/3956/25 є скасування рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 № 54/96-р/к у справі № 54/29-24. Натомість предметом розгляду справи №904/3064/25 є стягнення з відповідачки пені за несвоєчасну сплату штрафу за рішенням Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2024 № 54/90-р/к у справі № 54/28-24. Отже, зазначена Фізичною особою - підприємцем Піскун Марією Олександрівною справа № 904/3956/25 взагалі не має жодного відношення до справи № 904/3064/25.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотань Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни про зупинення провадження у справі № 904/3064/25 та відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження у справі № 904/3064/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.10.2025 о 10:30 год.
У судовому засіданні 02.10.2025 заслухано вступні слова представників сторін, присутніх у залі суду, досліджено докази у справі № 904/3064/25 та оголошено перерву до 30.10.2025 о 12:00год.
У судовому засіданні 30.10.2025 представник позивача, присутній у залі суду, підтримав позов та просив його задовольнити, а представник відповідачки, присутній у залі суду, заперечував проти задоволення позовної заяви та просив відмовити в її задоволенні.
Ураховуючи предмет та підстави позову в даній справі, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.
У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.10.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд
Предметом доказування в даній справі є обставини, пов'язані з наявністю/відсутністю прострочення відповідачкою сплати штрафу, наявність/відсутність підстав для стягнення пені.
За результатами розгляду справи № 54/28-24 рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2024 № 54/90-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (а.с. 38-49, далі - Рішення № 54/90-р/к) визнано, що Фізична особа - підприємець Піскун Марія Олександрівна вчинила порушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю:
- «Поточний ремонт покрівлі будівель дошкільних навчальних закладів у м. Дніпрі» (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-02-13-000804-b), проведених Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради;
- «Поточний ремонт покрівлі будівель загальноосвітніх навчальних закладів у м. Дніпрі» (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-02-13-000899-b), проведених Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради;
- «ДК 021:2015-45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонт Поточний ремонт покрівлі будівлі Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа I-III ступеня № 147 імені В'ячеслава Чорновола» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, 51-А» (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-02-26-000223-a), проведених Комунальним закладом освіти «Середня загальноосвітня школа I-III ступеня № 147 імені В'ячеслава Чорновола» Дніпровської міської ради;
- «Поточний ремонт покрівлі Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Дума» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 4» (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-04-001529-b), проведених Комунальним закладом освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Дума» Дніпровської міської ради.
За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідачку накладено штраф у сумі 252 430 гривень.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Витяг з Рішення № 54/90-р/к направлено 30.09.2024 супровідним листом позивача № 54-02/2709е від 27.09.2024 (а.с. 11) на юридичну адресу Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 . Рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600967692171 з витягом з Рішення № 54/90-р/к повернувся до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 15.10.2024 «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 12).
На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
У зв'язку з відсутністю інформації щодо вручення відповідачці витягу з Рішення №54/90-р/к, інформацію про вказане рішення опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» № 235 (7895) від 20.11.2024 (а.с. 10).
Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.
У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Ураховуючи вищевикладене, витяг з Рішення № 54/90-р/к вважається таким, що отриманий Фізичною особою - підприємцем Піскун Марією Олександрівною 02.12.2024, оскільки 01.12.2024 - неділя.
Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та ч. 2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Таким чином, кінцевим терміном сплати відповідачкою штрафу є 03.02.2025, оскільки 01.02.2025 - субота, 02.02.2025 - неділя.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Суд установив, що наразі Рішення № 54/90-р/к є чинним.
Отже, згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та ч. 2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення № 54/90-р/к є обов'язковим до виконання.
Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 12.02.2025 видано наказ № 54/16-Ю про примусове виконання Рішення № 54/90-р/к (а.с.13).
Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.03.2025 відкрито виконавче провадження №77379509 з примусового виконання наказу № 54/16-Ю від 12.02.2025 (а.с. 14), виданого Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.
Позивач стверджує, що Фізична особа - підприємець Піскун Марія Олександрівна всупереч вимогам чинного законодавства штраф у сумі 252 430 грн, накладений Рішенням № 54/90-р/к, не сплатила, тому виконавче провадження № 77379509 не закінчено.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.
Позивач, посилаючись на те, що відповідачка не сплатила визначений Рішенням № 54/90-р/к штраф, звернувся до суду з даним позовом про стягнення пені в сумі 252 430 гривень.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Таким чином, обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, що мають значення для справи.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Фізична особа - підприємець Піскун Марія Олександрівна штраф у сумі 252 430 грн не сплатила, докази зворотного суду не надала.
Отже, відповідачка всупереч вимогам ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не здійснила сплату в установлений законом строк штрафу, накладеного на неї Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.
На підставі абз.абз. 1, 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:
справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;
відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Позивач визначив такий період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 04.02.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням № 54/90-р/к) до 06.06.2025 включно.
Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 123 дні. Сума пені за один день прострочення сплати штрафу становить 3 786,45 грн (252 430 грн * 1,5%), тому за 123 дні прострочення сплати штрафу з Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни необхідно було би стягнути пеню в сумі 465 733,35 грн (3 786,45 грн * 123 дні).
За приписами абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (252 430 грн), накладеного на відповідачку Рішенням № 54/90-р/к, тому стягненню підлягає пеня в сумі 252 430 гривень.
За правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19 та від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19, накладений штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Також необхідно враховувати, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить норм, які надавали би господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування).
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18 та від 16.06.2022 у справі № 917/530/21.
Згідно з ч.ч. 7, 14 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
На підставі п. 23 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України належать кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються відповідно до закону.
Зокрема, сума стягнутої пені перераховується до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
З огляду на чинність рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2024 № 54/90-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №54/28-24, позовна заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни про стягнення пені в сумі 252 430 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 3 029,16 грн покладаються на відповідачку.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовну заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни про стягнення пені в сумі 252 430 грн - задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/Терн.р/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA098999980313060106000004651 пеню в сумі 252 430 грн (двісті п'ятдесят дві тисячі чотириста тридцять гривень 00 копійок).
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 20306037) судовий збір у сумі 3 029,16 грн (три тисячі двадцять дев'ять гривень 16копійок).
Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 07.11.2025.
Суддя В.О. Дичко