Справа № 201/13740/25
Провадження № 1-кс/201/4664/2025
04 листопада 2025 року м. Дніпро
Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ BП № 2 Дніпровського PУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042130001367 від 02 жовтня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,
31 жовтня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ BП №2 Дніпровського PУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042130001367 від 02 жовтня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, яке обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12025042130001367 від 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 01.10.2024 надійшло повідомлення від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що працівник ОСОБА_5 , прийняв пропозицію від службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за підписання акту виконаних робіт.
В ході допиту в якості свідків провідних фахівців Управління економічної безпеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які пояснили, що 08 січня 2025 р. між ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі підрядник) був підписаний договір № 25/0079 на виконання ремонту приміщення центрально-заводської лабораторії на суму 3 240 000 грн. з ПДВ.
20 червня 2025 р. Головою Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 виданий Наказ про створення комісії для перевірки обсягу та якості виконаних будівельних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по договору № 25/0079 від 08 січня 2025 р.
Під час роботи комісії перевірялись обсяги та якість фактично виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відповідність інформації, зазначеної в Актах №1 за травень 2025 р. та №2 за червень 2025 р., підписаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » переданих підрядником в бухгалтерію підприємства для подальшої оплати, а також на відповідність даним, зазначеним в проектно-кошторисній документації.
За результатами перевірки зафіксовані роботи, які частково або повністю не виконувалися.
Різниця вартості фактично виконаних робіт відповідно акту огляду виконаних робіт від 23 червня 2025 р. складає 337 477,20 грн.
Згідно проведеного службового розслідування, це стало можливим по причині невиконання провідним інженером з капітального будівництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , своїх посадових обов'язків. При цьому, ОСОБА_5 , прийняв пропозицію від керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 щодо не проведення перевірки фактичного обсягу виконаних робіт та даними, які містились в актах виконаних робіт, за що ОСОБА_5 мав одержати неправомірну вигоду у вигляді встановлення у себе в квартирі кондиціонера за рахунок підрядника.
Таким чином, враховуючи, що представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 діяли за домовленістю між ними з наміром збагатитись за рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внаслідок привласнення грошових коштів у сімі 337 477,20 грн. шляхом завищення вартості виконаних робіт та прийняття пропозиції ОСОБА_5 стосовно отримання неправомірної вигоди, а також в подальшому розпорядитись цими коштами на свій власний розсуд.
Враховуючи викладену інформацію з метою отримання доказів та їх перевірки, для повного всебічного і об'єктивного дослідження обставини кримінального провадження, проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, яка ставила підписи в актах виконаних робіт, виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналу документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26 квітня 2017 року) для проведення судових експертиз надаються оригінали документів, що обумовлює необхідність у вилученні саме оригіналів документів, у зв1язку з чим сторона обвинувачення має намір отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт, підсумкової відомості ресурсів за червень 2025 року до договору № 25/0079 від 08 січня 2025 року; акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року до договору № 25/0079 від 08 січня 2025 року; акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року до договору № 25/0079 від 08 січня 2025 року.
Слідчий у судове засідання не з'явилася за невідомих причин.
Дослідивши докази по матеріалах клопотання, слідча суддя дійшла таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Виходячи з вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим у клопотанні не доведено, що без вилучення оригіналів документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, або що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий у клопотанні вказав, що зазначена інформація необхідна для проведення почеркознавчої експертизи, проте у клопотанні не зазначено, що у кримінальному провадженні призначалися експертизи, та відповідних доказів до клопотання не долучено.
Як передбачено ч. 5 ст. 163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.
Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідча суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Разом із тим, слід зазначити, що відмова у задоволенні даного клопотання не є перешкодою, після усунення вищезазначених недоліків, звернутися слідчому повторно з таким клопотанням до слідчого судді.
Керуючись ст.160-163, 164 КПК України, слідча суддя
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ BП № 2 Дніпровського PУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042130001367 від 02 жовтня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1