Справа № 173/2890/25
Провадження № 3/173/1065/2025
04 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ
Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 947219 від 25.09.2025 о 00 год. 10 хв. 25 вересня 2025 року в, м. Верхівцеве, Кам'янського району, Дніпропетровської області, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2113 державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія в той час та позбавлений права керування транспортним засобом Чечеловським районним судом. Правопорушення скоєно повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1.а ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку SMS на номер телефону НОМЕР_2 , дата доставки: 21.10.2025 11:03:40. Заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також те, що суддею вживались заходи для його повідомлення про дату та час розгляду справи, те, що останній не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, не скористався своїм правом на юридичну допомогу, не виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні. З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
В статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Пункт 2.1 а ПДР вказує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є вчинення одного із порушень передбачених ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року.
При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.
Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної Інструкції повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що 04 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с.7) за події керування транспортним засобом 19 червня 2024 року особою, щодо якої встановлено обмеження у праві керувати транспортним засобом, що і стало підставою для складання даного протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 25.09.2025 року.
Тобто, станом на момент складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП 25.09.2025 відсутня кваліфікуюча ознака «повторність вчинення правопорушення протягом року», оскільки правопорушення за яке ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 126 КУпАП вчинено останнім 19.06.2024р., а інкриміноване правопорушення 25.09.2025 р., тобто поза межами року.
Разом з цим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить посилання на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами Чечелівським районним судом, однак до матеріалів протоколу долучено постанову за яким строк позбавлення три місяці, який обчислюється з моменту ухвалення постанови та закінчився 04 грудня 2024 року.
Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, суду не надано.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, як «повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті».
Разом з цим, матеріали справи містять постанову державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобоми від 12.03.2018 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 згідно з якою щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Однак до матеріалів справи не надано доказів того, чи обізнаний ОСОБА_1 про встановлення стосовно нього обмеження на право керування транспортними засоби, чи наявна заборгованість у останнього зі сплати аліментів станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 5 ст. 126 КУпАП на ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 947219 від 25.09.2025 ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом без посвідчення водія, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Разом з цим, відповідно до ст. 222 КУпАП правопорушення передбачені зокрема ч. 1 ст. 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції України у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 947219 від 25.09.2025 в цій частині підлягає поверненню до ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття відповідного рішення.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є передчасним та необґрунтованим, так як на даний час не доведено наявності в діях останнього такої кваліфікуючої ознаки вказаного правопорушення як «повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті», що є наслідком відсутності в його діях складу даного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв'язку із чим дана справа в цій частині піддягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 125, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 947219 від 25.09.2025 стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути до ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: