04 листопада 2025 року справа 160/1916/25
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2025 (суддя Ільков В.В.) про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Дніпропетровській області про зобов'язання видати наказ про порушення дисциплінарного провадження
ОСОБА_1 24.01.2025 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність начальника управління Більчука О.А. щодо нерозгляду скарги на дії державного виконавця ОСОБА_2 ; зобов'язати начальника управління Більчук О. видати наказ про порушення дисциплінарного провадження відносно державного виконавця Григорян Н.А. стосовно винесення постанови від 16.10.2024 про закінчення виконавчого провадження №75038693; стягнути моральну шкоду 50000гр.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2025 відмовлено у відкритті провадження. Суд зазначив, що заступником начальника Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби в Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Григорян Н.А. винесена постанова від 16.10.2024 про закінчення виконавчого провадження №75038693 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов'язання АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» надати ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж. Оскільки позивачем оскаржується закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду, прийнятого в порядку цивільного судочинства, спір має вирішуватись за нормами Цивільного процесуального Кодексу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати. Посилається на те, що предметом позовних вимог не є рішення, дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №75038693, а вчинення дисциплінарного проступку державним виконавцем Григорян Н.А. та порушення дисциплінарного провадження відповідно до Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою КМУ №1039 від 04.12.2019. Закон України «Про виконавче провадження» не регулює порядок притягнення державного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи, законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції, повноважень суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених в пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією, бездіяльністю.
Відповідно до частин 1, 2 статті 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи, інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій, бездіяльності таких осіб.
Відповідно до статті 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що предметом позовних вимог не є рішення, дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №75038693. Предметом позову є видання начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень в Дніпропетровській області наказу про порушення дисциплінарного провадження відносно державного виконавця ОСОБА_2 у відповідності до статті 63 Закону України «Про державну службу», пунктів 2, 3 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою КМУ №1039 від 04.12.2019, пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016.
Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги мають розглядатись адміністративним судом в загальному позовному провадженні. В рамках цивільного судочинства відсутній процесуальний механізм вирішити позовну вимогу зобов'язати видати наказ про порушення дисциплінарного провадження відносно державного виконавця адже це пов'язано з проходженням державним службовцем публічної служби та на такі правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 19 КАС України.
Керуючись статтями 241 - 244, 315, 320 - 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 про відмову у відкритті провадження.
Справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з 04.11.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді Т.І. Ясенова
судді О.В. Головко