04 листопада 2025 року справа 280/4690/25
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2025 (суддя Лазаренко М.С.) про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виплату допомоги
ОСОБА_1 05.06.2025 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить: визнати протиправним і скасувати рішення №88 від 03.03.2025 про відмову в перерахунку пенсії; зобов'язати зарахувати до стажу, який дає право на виплату допомоги в розмірі 10 місячних пенсій на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 11.09.1985 по 21.09.1992, з 07.02.1994 по 31.08.2007, з 01.09.2007 по 31.01.2008, 01.02.2008 по 01.09.2009 всього 22 роки 7 місяців 7 днів; призначити та виплатити допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі 10 місячних пенсій на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі №280/5733/24 визнана протиправною відмова ГУ ПФУ в Запорізькій області у призначенні допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі 10 місячних пенсій на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з підстав, викладених в листі №7785-6473/Р-02/8-0800/24 від 29.04.2024; зобов'язано ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно вирішити питання призначення і виплати допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі 10 місячних пенсій на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої в мотивувальній частині.
На виконання рішення суду у справі №280/5733/24 ГУ ПФУ в Запорізькій області прийнято рішення №88 від 03.03.2025 про відмову у виплаті допомоги в зв'язку з відсутністю спеціального стажу 30 років. До стажу працівника освіти зараховані періоди з 17.08.1983 по 12.08.1985, з 02.09.2009 по 31.12.2023 (16 років 3 місяці 27 днів) та відмовлено в зарахуванні періодів з 11.09.1985 по 21.09.1992, з 07.02.1994 по 31.08.2007, з 01.09.2007 по 31.01.2008, 01.02.2008 по 01.09.2009 (22 роки 7 місяців 7 днів).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2025 відмовлено у відкритті провадження. Прийняте рішення суд мотивував тим, що якщо позивачка вважає що рішення суду у справі №280/5733/24 не виконується, належним способом захисту є подання заяви в порядку судового контролю у відповідності до статей 382, 382 КАС України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати. Посилається на те, що між нею та ГУ ПФУ в Запорізькій області виник новий спір.
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи, законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції, повноважень суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених в пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією, бездіяльністю.
Відповідно до частин 1, 2 статті 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку, встановленому статтями 287, 382 - 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відмовляючи у відкритті провадження, окружний суд не взяв до уваги, що в рішенні суду у справі №280/5733/24 не вирішувалось питання які періоди роботи позивачки підлягають зарахуванню до стажу, який дає право на виплату допомоги в розмірі 10 місячних пенсій. В рішенні суду у справі №280/5733/24 зобов'язано ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно вирішити питання призначення і виплати допомоги в розмірі 10 місячних пенсій, що ГУ ПФУ в Запорізькій області і зроблено. Відповідач окремі періоди зарахував до стажу працівника освіти, а в зарахуванні окремих періодів відмовив. Формально ГУ ПФУ в Запорізькій області виконало рішенні суду у справі №280/5733/24.
В зв'язку з прийняттям рішення №88 від 03.03.2025 про відмову призначити і виплачувати допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі 10 місячних пенсій на день призначення пенсії за віком в зв'язку з незарахуванням до стажу працівника освіти періодів роботи з 11.09.1985 по 21.09.1992, з 07.02.1994 по 31.08.2007, з 01.09.2007 по 31.01.2008, 01.02.2008 по 01.09.2009 між сторонами виник інший спір, який може бути вирішений тільки в позовному провадженні оскільки у справі №280/5733/24 не вирішувалось питання зарахування перелічених періодів роботи.
Керуючись статтями 241 - 244, 315, 320 - 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2025 про відмову у відкритті провадження.
Справу направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з 04.11.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді О.В. Головко
судді Т.І. Ясенова