Справа №949/1780/25
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
04 листопада 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025181110000042 від 30 січня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України,
У провадженні Дубровицього районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України
До початку судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 28 січня 2025 року приблизно о 15 год. 00 хв., майстер лісу Перебродівського лісництва Сарненського надлісництва Філії "Поліський лісовий офіс" Поліського лісового офісу державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" ОСОБА_4 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, усвідомлюючи протиправпий характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді шкоди довкіллю, незаконно, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, маючи прямий умисел направлений на незаконну порубку дерев, використовуючи бензопилу в якості засобу для незаконної вирубки лісу, під час проведення робіт з розкопування протитанкового рову по межі Державного кордону України, перебуваючи у кварталі 1 виділі 3 Перебродівського лісництва Сарненського надлісництва Філії "Поліський лісовий офіс" ДП "Ліси України", самовільно здійснив незаконну порубку 17 (сімнадцяти) сироростучих дерев породи "сосна", спричинивши шкоду лісу у сумі 127521 грн. 90 коп., що у шістдесят і більше разів перевишує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.
14 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України.
16 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14 вересня 2025 року, з покладенням на нього відповідних обов'язків. В подальшому, ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 11 листопада 2025 року.
Підставою для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії домашнього арешту, прокурор вказує те, що ризики, які існували на момент застосування такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не зменшилися та не відпали. Зокрема, продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, усвідомлюючи покарання, що йому загрожує, позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від суду; знищити, пошкодити чи приховати документи щодо заготівлі, вивезення, переміщення, обліку деревини, які стосуються проведення ним службової діяльності; незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.
З метою запобігання існуючим ризикам прокурор вважає за необхідне продовжити застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, покликаючись на викладені у ньому обставини та просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 з таких підстав.
Згідно частини 1 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частинами 2, 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до сатті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Відповідно до положень статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно частини 1, частини 3, частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що 16 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області застовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14 вересня 2025 року з покладенням на нього відповідних обов'язків. Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 11 листопада 2025 року.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що прокурором доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та строк від 5 до 7 років.
На даний час продовжують існувати ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Зокрема, останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, знищити, пошкодити чи приховати документи щодо заготівлі, вивезення, переміщення, обліку деревини, які стосуються проведення ним службової діяльності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які судом ще не допитані, а також неналежною процесуальною поведінкою може перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому суд вважає доведеними покликання прокурора, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти настанню зазначених ризиків.
За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час ризики, які існували на момент застосування такого запобіжного заходу не зменшилися та не відпали, потреби судового провадження виправдовують такий спосіб втручання у права і свободи особи, є необхідними для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у кримінальному провадженні та запобіганню встановленим ризикам.
Окрім цього, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 176-178, 182-184, 196, 197, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжого заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло у нічний час доби, а саме з 22:00 год. до 07:00 год. щодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 04 січня 2026 року, обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодесу України, а саме:
1) прибувати за кожним викликом до прокурора або суду;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) утримуватися від спілкування без дозволу прокурора із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а тому встановити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії ухвали до 04 січня 2026 року.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Відділенню поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 07 листопада 2025 року.
Суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1