Справа № 500/2223/25
06 листопада 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 500/2223/25 позов було задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкового боргу по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 1 206 052 (один мільйон двісті шість тисяч п'ятдесят дві) грн. 34 копійок.
Не погоджуючись з рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 р. у справі № 500/2223/25, ФОП ОСОБА_1 07.07.2025 звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, тобто у визначений законом 30-денний строк.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у справі №500/2223/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними - залишено без руху. Встановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
На виконання вказаного рішення Тернопільським окружним адміністративним судом 22.08.2025 було видано виконавчий лист.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі №500/2223/25 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до апеляційного розгляду.
Представник відповідача 07.10.2025 надіслав через електронний суд заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Тернопільським окружним адміністративним судом 09.10.2025 повідомлено заявника, що на даний час вищевказана справа на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду не повернута. Враховуючи вищевикладене, повідомляємо, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню буде розглядатися після повернення справи №500/2223/25 з Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Представник відповідача 28.10.2025 повторно надіслав через електронний суд заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.
Дана заява обґрунтована тим, що 07.07.2025, з дотриманням встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України тридцятиденного строку, представник відповідача Угляр Любов Іванівни подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року у справі №500/2223/25 за позовом ГУ ДПС у Тернопільській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
На виконання вказаного рішення Тернопільським окружним адміністративним судом 22.08.2025 було видано виконавчий лист.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі №500/2223/25 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до апеляційного розгляду.
Відповідно, на підставі звернення Головного управління ДПС у Тернопільській області, 01.10.2025 року Гусятинським відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №500/2223/25, виданого 22.08.2025 року Тернопільським окружним адміністративним судом на підставі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 р. у справі № 500/2223/25.
Постановою про арешт майна боржника, винесеною державним виконавцем Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі від 01.10.2025 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ).
Відтак, заявник вважає, що по даній справі Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист за рішенням суду, яке не набрало законної сили.
А тому заявник вважає, що вище зазначений виконавчий лист, який виданий 22.08.2025 року є таким, що не підлягає виконанню за рішенням суду, яке не набрало законної сили. Просила задовольнити заяву.
Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.
Розділ IV КАС України регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (частина друга статті 372 КАС України)
Згідно з частиною 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції
22.08.2025 на виконання цього рішення Тернопільським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.
Разом з тим, 07.07.2025 представником відповідача подано апеляційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом її формування у системі «Електронний суд».
За правилами ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Зважаючи на те, що повний текст судового рішення складений судом першої інстанції 05.06.2025 та з огляду на встановлення у згаданій категорії адміністративних справ загального порядку та строків подання апеляційної скарги, слід зазначити, що з апеляційною скаргою представник звернувся у межах строку та у порядку, визначені процесуальним законом.
Згідно приписів статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Тобто рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 на час звернення представника відповідача з апеляційною скаргою не набрало законної сили, та, відповідно, виконавчий лист видано судом передчасно. Дата, з якою слід пов'язувати момент, з якого суд міг видати виконавчий лист, який підлягав би виконанню, є дата набрання законної сили рішенням суду - у даному випадку 08.07.2025 року.
Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання наслідків видачі виконавчого документа та припинення процедури примусового виконання судового рішення у разі виникнення обставин, які впливають на існування обов'язку боржника виконати судове рішення. Це відбувається шляхом визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
У постанові від 05 листопада 2020 року (справа №752/2391/17) Верховний Суд вказав, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов'язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Таким чином, боржник у цій справі (ФОП ОСОБА_1 ) не позбавлений права звернення до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа у цій справі таким, що не підлягає виконанню, як застосування передбаченого процесуальним законом механізму для попередження безпідставного вжиття заходів із примусового виконання судового рішення за таким виконавчим листом, зокрема, з тієї підстави, що рішення суду, на підставі якого він був виданий, на час видання виконавчого листа перебував в стадії апеляційного оскарження. У свою чергу, положення статті 374 КАС України надають право суду, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника, у певних випадках, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених ч. 2 ст. 374 КАС України підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Щодо вимоги заявника про стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 безпідставно одержаних коштів стягувачем за виконавчим листом від 22.08.2025 року, виданим Тернопільським окружним адміністративним судом на підставі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року у справі №500/2223/25 у розмірі 110 558, 26 грн., то суд зазначає наступне.
Ст.129-1 Конституції України закріплено те, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (частина друга статті 372 КАС України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомості про хід виконавчого провадження та розмір виконаних/невиконаних боржником зобов'язань, визначених на підставі рішення суду, оскільки учасники процесу таких відомостей суду не надали.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога в частині стягнення безпідставно одержаних коштів стягувачем за виконавчим листом від 22.08.2025, виданим Тернопільським окружним адміністративним судом на підставі рішення від 05.06.2025 року у справі №500/2223/25 у розмірі 110 558, 26 грн. задоволенню не підлягає.
Відтак, дану заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 241,243,248,374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Виконавчий лист від 22.08.2025 року, виданий Тернопільським окружним адміністративним судом на підставі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року у справі №500/2223/25 визнати таким, що не підлягає виконанню.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 06 листопада 2025 року.
Головуючий суддя Подлісна І.М.