про відмову у забезпеченні позову
07 листопада 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/10902/22
Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Чернявської Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної аудиторської служби України про забезпечення позову у справі № 640/10902/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрпошта» до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кевпрод», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальності «Брикети Черкащини», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , про визнання протиправними та скасування висновку,
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - позивач) до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - І третя особа), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кевпрод» (далі - ІІ третя особа), фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ІІІ третя особа), фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - IV третя особа), Товариство з обмеженою відповідальності «Брикети Черкащини» (далі - V третя особа), фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - VІ третя особа), фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - VІІ третя особа), фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі - VІІІ третя особа), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України від 29 червня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі «Паливні брикети», ідентифікатор в системі закупівель UA-2021-10-13-011986-b, 29 червня 2022 року оприлюдненого на інтернет-сайті https://prozorro.gov.ua/tender.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2025 року прийнято адміністративну справу до провадження; розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) спочатку.
Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що 19 серпня 2022 року Державною аудиторською службою України до Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання від 18 серпня 2022 року № 002500-17/2022 про забезпечення позову шляхом зобов'язання Акціонерного товариства «Укрпошта» припинити платежі за рамковою угодою від 21 грудня 2021 року № 211221-01Е.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що Держаудитслужба на підставі наказу Держаудитслужби від 6 червня 2022 року № 90 здійснила моніторинг процедури закупівлі UA-2021-10-13-011986-b (Паливні брикети), очікуваною вартістю 45804000,00 грн, проведеної позивачем (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-10-13-011986-b). Порушення, виявлені під час моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-13-011986-b, зафіксовані у висновку від 29 червня 2022 року.
Як випливає із зобов'язальної частини цього висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, які є значущими через необ'єктивний та упереджений розгляд тендерних пропозицій учасників та огляду на відсутність механізму усунення деяких порушень, керуючись статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов'язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов'язань за рамковою угодою, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності рамкової угоди та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Відповідно до пункту 5.1 рамкової угоди від 21 грудня 2021 року № 211221-01E, укладеноъ за результатами процедури закупівлі UA-2021-10-13-011986-b, ця угода набирає чинності з дня її підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до 31 грудня 2022 року включно. Угода вважається укладеною у разі її підписання не менше ніж трьома постачальниками. Відповідно до пункту 3.1 Рамкової угоди покупець укладає договір про закупівлю відповідно до угоди з постачальником, який визнаний переможцем відбору, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 10 (десять) днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю за угодою.
Відповідач зазначив, що повне виконання сторонами (позивачем і третіми особами) Рамкової угоди від 21 грудня 2021 року в подальшому унеможливить виконання позивачем рішення суду, яке набере законної сили, у разі відмови в задоволенні позову та залишенні в силі висновку від 29 червня 2022 року, відповідно до якого Держаудитслужба зобов'язала замовника припинити зобов'язання за Рамковою угодою.
На час надходження справи № 640/10902/22 до Луганського окружного адміністративного суду зазначене клопотання не вирішено.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.
Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.
Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.
У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих стороною на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 640/18007/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 640/9158/19.
Разом з цим, клопотання відповідача про забезпечення позову не містить ані обґрунтування необхідності забезпечення позову, ані посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких звертається до суду саме позивач, а не відповідач (заявник).
Жодних доказів до клопотання відповідачем не додано.
Окрім того, судом враховується і те, що зі змісту позову встановлено, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України від 29 червня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі «Паливні брикети», ідентифікатор в системі закупівель UA-2021-10-13-011986-b, прийнятого самим відповідачем як суб'єктом владних повноважень, який, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню, тобто, саме позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів, які порушив відповідач при прийнятті оскаржуваного висновку, що підлягає перевірці судом при вирішенні цього спору, виходячи з приписів статті 2 КАС України.
Так, в адміністративних справах з приводу оскарження правового акта індивідуальної дії, у цьому випадку, висновку відповідача від 29 червня 2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-13-011986-b, забезпечуючи такий позов шляхом припинення платежів за Рамковою угодою від 21 грудня 2021 року № 211221-01Е, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.
Також, судом враховується і те, що інститут забезпечення позову направлений на вжиття заходів забезпечення позову саме в інтересах позивача у справі, а не відповідача (суб'єкта владних повноважень) та лише у разі якщо є підстави (докази) вважати, що не забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або у разі, якщо є очевидними ознаки протиправності оспорюваного рішення суб'єкта владних повноважень (у цьому випадку оспорюваного висновку відповідача), проте, відповідачем у поданому клопотанні (що фактично є заявою про забезпечення позову) в порядку статей 150-154 КАС України зазначених обставин не наведено та жодних доказів не надано.
Отже, заявником (відповідачем у справі) не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (відповідача) до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з урахуванням того, що позов подано на захист прав та інтересів позивача від дій суб'єкта владних повноважень, який є відповідачем у цій справі.
При цьому, судом враховується і те, що обраний відповідачем (заявником) вид (спосіб) забезпечення позову «зобов'язання Акціонерного товариства «Укрпошта» припинити платежі за рамковою угодою від 21 грудня 2021 року № 211221-01Е» не відповідає способам забезпечення позову, визначеним у частині першій статті 151 КАС України.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем (заявником) не доведено наявності у цій адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України, та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Відповідачем за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у загальному розмірі 744,30 грн, про що свідчать платіжні доручення від 18 серпня 2022 року №№ 563, 564.
У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 744,30 грн покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 151, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити Державній аудиторській службі України у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 640/10902/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрпошта» до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кевпрод», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальності «Брикети Черкащини», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування висновку шляхом зобов'язання Акціонерного товариства «Укрпошта» припинити платежі за рамковою угодою від 21 грудня 2021 року № 211221-01Е.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяТ.І. Чернявська