07 листопада 2025 року м. Київ справа № 362/2813/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стрепетова О.С. про визнання протиправною та скасування постанови,
До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стрепетова О.С. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №77618808 від 26.03.2025 з примусового виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 у справі №362/297/24.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2025 адміністративну справу №362/2813/25 було передано до Київського окружного адміністративного суду для розгляду за територіальною підсудністю.
За результатом автоматизованого розподілу, справу №362/2813/25 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Дудіну С.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Дудін С.О.) від 07.07.2025 адміністративну справу №362/2813/25 повернуто Васильківському міськрайонному суду Київської області для доопрацювання.
На адресу Київського окружного адміністративного суду від Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цієї адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Василенко Г.Ю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу до провадження і визначено, що вона буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку, що цей спір не підсудний Київському окружному адміністративному суду, виходячи з такого.
Як убачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стрепетова О.С. про відкриття виконавчого провадження №77618808 від 26.03.2025, з примусового виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 у справі №362/297/24.
Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 у справі №362/297/24 визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Таким чином, позивач оскаржує постанову державного виконавця №77618808 від 26.03.2025, що була прийнята під час примусового виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 у справі №362/297/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.
Частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Пунктами 1 та 4 частини першої, частини другої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, тобто у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Верховний Суд у ході розгляду справи № 695/3667/18 у своїй постанові від 21.01.2021 сформував правовий висновок, відповідно до якого з аналізу статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а справи про притягнення до фінансової відповідальності підсудні окружним адміністративним судам.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 11.01.2021 під час розгляду справи № 821/599/16 зазначив, що до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів віднесено усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, зокрема, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, незалежно статусу позивача у виконавчому провадженні.
У силу вимог частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки Верховного Суду викладені в постановах від 21.01.2021 у справі № 695/3667/18 та від 11.01.2021 у справі № 821/599/16 ураховані судом у спірних правовідносинах.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно із частинами шостою та восьмою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина перша статті 30 Кодексу).
На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 29, 30, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративну справу № 362/2813/25 передати за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Василенко Г.Ю.