03.11.25
Харківський районний суд Харківської області
03 листопада 2025 року
Справа №635/10890/23
Провадження №2/635/2456/2025
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карасави І.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Дерелюк К.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(далі- позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі- відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №00-751906 від 28 лютого 2020 року у розмірі 16 412 гривень, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 7 000 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 9 412,20 гривні, а також судові витрати у розмірі 3 028,00 гривні.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 лютого 2023 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Качай гроші» було укладено кредитний договір №00-751906. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтворений типа використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений п.п. 7.10. та п.8 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до Кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених кредитним договором позичальник забов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені кредитним договором. Відповідно до п.п. 2.2. п.2 кредитного договору, кошти кредиту надаються в безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України.
22 грудня 2022 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №22122022/2, у відповідності до умов якого, ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ ««КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» і боржниками.
У порушення норм закону та умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував та припинив повертати наданий кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з метою захисту своїх порушених прав.
Відповідач ОСОБА_1 , надав суду відзив на позовну заяву, в якій просить застосувати наслідки спливу позовної давності, відмовити у позові у зв'язку з порушенням норм конституційного права, а саме подвійного притягнення за одне й те ж саме правопорушення, а саме за одне й теж саме стягнення грошових коштів за одним і тим же договором. В обґрунтування зазначив, що первісний договір про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту №00-751906 укладений 28 лютого 2020 року, загальний строк позовної давності згідно чинного законодавства сплив 28 лютого 2023 року. Щодо вимоги подвійного притягнення за одне й те ж саме правопорушення, зазначає, що 01.10.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області, розглянуто заяву стягувача ТОВ «Качай гроші» про примусове виконання, на підставі якої відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису №90003 виданого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 16 412,20грн. Тобто наразі здійснюється примусове стягнення грошових коштів з відповідача, шляхом відкритого виконавчого провадження №66995604, в якому стягувачем є ТОВ «Качай гроші» за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-751906 від 28 лютого 2020, тобто за тим самим договором.
Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому просить відзив на позовну заяву залишити без розгляду та зазначає, що 22.12.2022 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК ЄАПБ» було укладено договір факторингу №22122022/2 та відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України строк позовної давності починає відраховуватися з моменту відступлення права вимоги, а саме після підписання договору про відступлення права вимоги, адже з тільки з цього моменту позивач довідався про порушення відповідачем кредитних забов'язань. Отже строк позовної давності має рамки з 22.12.2022 по 22.12.2025. Щодо подвійного притягнення до юридичної відповідальності, позивач зазначає що у грудні 2021 роки відповідач подав до суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 24 квітня 2023 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. Оскільки, договір факторингу №22122022/2 від 22.12.2022 та кредитний договір №00-751906 від 28.02.2020 не визнані судом недійсними, діє призумпція правомірності правочину.
Рух справи
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду, відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, надав суду відзив в якому просить відмовити в позові.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились усі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять, умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України вказано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Приписами частини 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За правилами статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частина 1 статті 663 ЦК України вказує на те, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати своєї умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умов розроблює підприємець (в даному випадку банк).
Так як умови договору розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.
Тому, з огляду на редакцію статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно статті 1056-1 ЦК України процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
В частини 1 статті 1048 ЦК України вказано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як зазначено в статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні(розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Судом встановлено, що 28 лютого 2020 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №00-751906, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит на суму 7 000,00 гривень строком на 23 дні, зі сплатою відсотків у розмірі 1,62 % на день. Договір підписаний ОСОБА_1 шляхом проставляння електронного підпису с застосуванням одноразового ідентифікатора.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://kachay.com.ua/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також погодився, що йому в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, що він повністю їх розуміє, погоджується з ними і забов'язується неухильно дотримуватись їх, повний текс розміщений на сайті https://kachay.com.ua/.
Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 28 лютого 2020 року був підписаний договір позики та паспорт споживчого кредиту, яким встановлено кількість платежів, іх розмір та періодичність внесення позичальником з поверненням кредиту та сплати процентів за користування кредитом.
Як вбачається зі змісту вищевказаного договору позики, свої зобов'язання ТОВ «Качай гроші» перед відповідачем виконав.
Згідно розрахунку заборгованості вбачається, суму заборгованості за кредитним договором №00-751906 від 28 лютого 2020 року за період з 22.12.2022 по 30.09.2023 становить 16 412,00 гривень, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 7 000 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 9 412,20 гривні.
22 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2212022/2, відповідно до пункту 2.1. якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» забов'язується передати (сплатити) суму фінансування, а клієнт забов'язується відступити факторові право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно до реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на момент відступлення права вимоги.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №22122022/2 від 22 грудня 2022 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №00-751906 від 28 лютого 2020 року на загальну суму 16 412,20 гривень, з яких 7 000 гривень, сума заборгованості за основною сумою боргу та 9 412,20 гривень - сума заборгованості за відсотками.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов'язання виконання боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, суд вбачає наявність правових підстав для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 7 000 гривень.
ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке набуло право грошової вимоги, пред'являючи вимоги про погашення боргу, просив у тому числі, крім заборгованості за основною сумою боргу у 7 000 гривень, стягнути заборгованість за відсотками нарахованими на прострочену позику у розмірі 9 412,20 грн.
У договорі позики була зазначена та погоджена реальна процентна ставка за кредитом у розмірі 1,62 % день. Договір підписаний ОСОБА_1 шляхом проставляння електронного підпису с застосуванням одноразового ідентифікатора.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 28.02.2020 був підписано паспорт споживчого кредиту шляхом використання споживачем свого логіна та пароля встановлених при створенні споживачем особистого кабінету на сайті, у якому визначені основні умови надання кредиту, зокрема інформація щодо реальної річної процентної ставки за договором.
Таким чином суд дійшов висновку, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування грошовими коштами за договором позики №00-751906 від 28 лютого 2020 року.
Згідно розрахунку заборгованості вбачається, суму заборгованості за кредитним договором №00-751906 від 28 лютого 2020 року за період з 22.12.2022 по 30.09.2023 заборгованості за відсотками становить 9 412,20 гривень.
Ураховуючи наведене, вимога щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 9 412,20 грн підлягає задоволенню.
Щодо пропущення позивачем строку позовної давності, суд зазначає наступне.
Відповідно до статей 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частинами 3, 4 ст.267ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як визначено Прикінцевими та перехідними положеннями Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії (п.19) (у редакції на момент звернення до суду).
Як регламентовано ст.2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правовою основою введення воєнного стану є Конституція України, цей Закон та указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, який згодом неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час.
При застосуванні норм права Верховний Суд у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 727/4133/22 сформував правову позицію про те, що загальна позовна давність, перебіг якої припав на період дії в Україні правового режиму воєнного стану, продовжена законодавцем на період дії такого правового режиму. Водночас продовження строків свідчить, що їх перебіг, який відбувається у період дії воєнного стану, не зараховується при обчисленні.
З огляду на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом 14 листопада 2023 року, тому трирічний строк позовної давності, який продовжується у зв'язку із воєнним станом, не сплив, а тому доводи відповідача в цій частині судом не приймаються.
Також у своєму відзиві відповідач зазначає про порушення його прав, щодо подвійного притягнення за одне й те ж саме правопорушення відповідно до ст.61 Конституції України, так як приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області було відкрито виконавче провадження з виконанням виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості у сумі 16 412,00 грн.
На думку відповідача, зазначене рішення свідчить про ідентичність спору, у зв'язку з чим він просить відмовити в задоволені позову.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 30.04.2023 справа 635/9943/21, провадження №2/553/8472023 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Качай гроші», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перший приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до пункту 3 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Суд зазначені доводи відповідача не приймає до уваги, оскільки заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30.04.2023 було вирішено питання щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, а не питання про наявність або відсутність заборгованості за договором №00-751906 від 28.02.2020. Предметом розгляду справи №635/9943/21 було правомірність дій нотаріуса, тоді як предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ураховуючи наведене, розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів сторін, наданих ними доказів, суд дійшов висновку про необхідність захисту цивільних прав позивача шляхом задоволення позову та стягнення з відповідача суми за договором позики, у загальному розмірі 16 412,20 грн.
Щодо розподілу судових витрат
За правилами частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладається у разі задоволення позову - на відповідача. При пред'явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» .
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики від 28 лютого 2020 року заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 7 000,00 гривень та заборгованість за відсотками у розмірі - 9 412,20 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30;
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Суддя І.О. КАРАСАВА