Справа №638/9785/24
Провадження № 1-кс/638/1980/24
03 червня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120242212000001145 від 28 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024222000001145 від 28 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, 27.05.2024 року до ЧЧ ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 27.05.2024 року близько 15:30 за адресою м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 3-А, в приміщенні лікарні, невстановлена слідством особа, таємно, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону Samsung A02, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальні збитки, сума яких наразі встановлюється. За даним фактом 28.05.2024 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120242212000001145 від 28.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування, було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 27.05.2024 в період часу з 14:30 до 15:30, знаходячись на лікуванні в лікарні за адресою м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 3-А, він вийшов з приймального відділення лікувального закладу, виносивши взуття після прання на вулицю, щоб воно висохло, де він пояснив, що міг забути телефон. Після цього ОСОБА_4 попрямував до магазину «Орімаркет», що знаходився навпроти лікарні, та, повернувшись з нього, виявив відсутність свого мобільного телефону Samsung A02 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знадилась сім-картка із номером телефону НОМЕР_2 близько 15:30, коли мобільний телефон вже був вимкнутий. Потерпілим було надано для долучення до матеріалів кримінального провадження №120242212000001145 від 28.05.2024 документи, що підтверджують право власності на телефон Samsung A02 32 GB в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , модель SM-A022G/DS.
28.05.2024, слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 3-А, де, в медичній палаті, в дерев'яній шухляді було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , який добровільно видав мобільний телефон Samsung A02 32 GB в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , модель SM-A022G/DS, сім-картка Київстар, сім-картка Водафон та чохол для мобільного телефону синього кольору.
Мобільний телефон Samsung A02 32 GB в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , модель SM-A022G/DS постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 28.05.2024 року було визнано речовим доказом. Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що проходить лікування на стаціонарі в лікувальному закладі за адресою м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 3-А. Близько 13:00 28.05.2024 він вийшов з відділення, де він лікується, для того, щоб покурити. Вийшовши на вулицю, він побачив чоловіка, що мав в руках взуття, а поруч з ним на бетонному парапеті знаходився мобільний телефон в чохлі чорного кольору. Пізніше, чоловік пішов, забувши свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 через скрутне матеріальне становище вирішив його вкрасти. Забравши телефон ОСОБА_6 , попрямував назад до відділення, де лікується, виключив телефон, та дістав з нього дві сім-картки. Збути телефон ОСОБА_6 не зміг, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні. Вказаний телефон ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції.
Прокурор у судове засідання не з'явився, подане клопотання просив розглянути без його участі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
За ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
За ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів справи вбачається, що постановою про визнання речовим доказом від 28.05.2024 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №120242212000001145 від 28 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України:
- вилучені при огляді місця події за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 3А в медичній палаті, в деревяній палаті, в деревяній шухляді гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон Samsung A02 32 GB в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , модель SM-A022G/DS, сім-картка Київстар, сім-картка ВФ та чохол для мобільного телефону синього кольору.
Враховуючи, що виявлене та вилучене вищевказане майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, визнане речовим доказом, може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Не застосування арешту вказаного майна в подальшому зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131,132,170,173, 309 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221070000706 від 23 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.414 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно при огляді місця події за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 3А в медичній палаті, в деревяній палаті, в деревяній шухляді гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон Samsung A02 32 GB в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , модель SM-A022G/DS, сім-картка Київстар, сім-картка ВФ;
- чохол для мобільного телефону синього кольору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1