03 червня 2024 року
м. Харків
Справа № 638/18396/23
Провадження № 1-р/638/22/24
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву директора з управління персоналом Національної енергетичної компанії "Укренерго" ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення,
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 про надання роз'яснення, у якій остання просить роз'яснити порядок виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року, яким ОСОБА_6 (працівника НЕК «Укренерго») визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 111 КК України, тобто вчинення в умовах воєнного стану умисних дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, у формі надання іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом виконання завдання особи, яка проживає на тимчасово окупованій території, та яка використовує адресу електронної пошти ownerever@mail.ru та нікнейм « ОСОБА_7 » по збору та передачі інформації про роботу об?єднаної енергетичної системи України та про найуразливіші місця енергетичного комплексу держави та пріоритетних місць для нанесень ракетних ударів з метою виведення з ладу електроенергетичного комплексу держави, та призначено йому покарання у виді 15 (п?ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
Заява мотивована тим, що після отримання 18 квітня 2024року (вх. № 31073/01) вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 січня 2024 у справі № 638/18396/23, який набрав чинності 29 лютого 2024 року, з ОСОБА_6 припинено трудовий договір 31 травня 2023 року відповідно до пункту 7 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (наказ НЕК «Укренерго» від 19.04.2024 № 686-к/01). Однак, ОСОБА_6 в день звільнення не працював. Крім того, згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року у справі № 638/18396/23 передбачена конфіскація всього майна, належного ОСОБА_6 на праві власності.
З огляду на викладене ОСОБА_5 просить надати роз'яснення, з якого моменту та з урахуванням вироку суду НЕК "Укренерго" має здійснити виплату невикористаної відпустки ОСОБА_6 .
У судове засідання учасники судового провадження не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Представник заявника НЕК "Укренерго" ОСОБА_8 подала через канцелярію до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності без фіксації технічними засобами.
Неприбуття у судове засідання учасників судового провадження, у відповідності до частини другої статті 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Згідно з частиною першою статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.
Роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (частина перша статті 380 КПК, постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі №367/3068/17).
Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 1-26/04 та від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к).
Отже, правовий механізм роз'яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв'язку з цим суд не роз'яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб'єктів звернення із заявою може роз'яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.
Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі слід звернути увагу на те, що хоча ОСОБА_5 кваліфікує процесуальний документ, з яким звернулася до суду як заяву про роз'яснення судового рішення, але з наведеного у ній змісту вбачається, що мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року
Тобто, по суті заявник не ставить на розгляд суду питання, які вирішуються у порядку, визначеному статтею 380 КПК України.
Отже, за змістом заяви, ОСОБА_5 не наводить будь-яких доводів щодо незрозумілості ухваленого судом рішення від 29 січня 2024 року та не зазначає будь-яких вимог, які б підпадали під розуміння поняття роз'яснення рішення.
Окрім того, обставини, про які зазначає у своїй заяві ОСОБА_5 , стосуються трудових правовідносин, які регулюються нормами трудового законодавства. За наведених обставин заява ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення за своїм змістом не є заявою про роз'яснення судового рішення та не може бути предметом судового розгляду у порядку, передбаченому статтею 380 КПК України.
Суд зауважує, що із заявою про роз'яснення судового рішення, відповідно до статті 380 КПК України, має право звернутися учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення, приватний виконавець. Тобто, коло суб'єктів є чітко визначеним, розширеному тлумаченню не підлягає, оскільки право на звернення до суду не є абсолютним, а реалізація цього права здійснюється на підставі та в порядку, передбаченому КПК України, при цьому, будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається учасником провадження та розглядається судом у відповідності до завдань, визначених статтею 2 КПК України, зважаючи на що ОСОБА_5 не є уповноважним суб'єктом та, відповідно, не наділена процесуальними повноваженнями, на звернення із заявою про надання роз'яснення.
На підставі викладеного суд доходить висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення судового рішення, тому заява директора з управління персоналом НЕК "Укренерго" ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 380 КПК України, суд -
У задоволенні заяви директора з управління персоналом Національної енергетичної компанії "Укренерго" ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 03 червня 2024 року.
Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3