Справа № 347/1687/25
06.11.2025 м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді: Книщука Р.М.,
секретаря: Додяк А.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілої: ОСОБА_2 ,
адвокатів: Рогалевича А.Б., Беньковського В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422041 від 13.08.2025р. ОСОБА_1 13.08.2025р. близько 14.20год по вул.Дружби в м.Косів керуючи автомобілем марки «Вольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота 4 Руннер» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Беньковський В.А., вину не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 рухався приблизно зі швидкістю 60-70км/год та десь за 150 м він побачив, що на головну дорогу має намір виїхати автомобіль, який здавалося зупинився пропускаючи його. Однак, рухаючись далі вказаний автомобіль не зупиняючись почав виїжджати на головну дорогу по якій він рухався, внаслідок чого відбулося зіткнення. У вказаній ДТП очевидною є вина ОСОБА_2 , яка при виїзді з другорядної на головну дорогу не надала переваги у русі автомобілю марки «Вольцваген Пасат» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення.
Що стосується проведеної експертизи зі сторони ОСОБА_2 , то з нею не погоджуються, оскільки про її проведення не було повідомлено ОСОБА_1 , експерту не було надані письмові пояснення ОСОБА_1 , не враховано технічні характеристики обидвох автомобілів та інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи та висновки експерта суперечать матеріалам справи. З цих підстав у діях ОСОБА_3 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., а тому просять провадження у справі закрити.
ОСОБА_2 та її представник Рогалевич А.Б., пояснили, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля марки «Вольцваген Пасат» ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі з істотним перевищенням дозволеної швидкості руху. На момент виконання повороту ліворуч транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 на головній дорозі були відсутні транспортні засоби, тому вона дотримуючись вимог ПДР безперешкодно завершила маневр і продовжила рух по правій смузі. Після проїзду близько 20 метрів позаду на значній швидкості наблизився автомобіль марки «Вольцваген Пасат», водій якого не мав можливості здійснити обгін у встановленому порядку через зустрічний транспортний засіб марки «Део Ланос». Також зазначили, що водій ОСОБА_1 особисто повідомив ОСОБА_2 про те, що він рухався зі швидкістю 120-130км/год. Тобто, водій автомобіля марки «Вольцваген Пасат», не зупинившись та не вживши заходів для зменшення швидкості руху, що підтверджується відсутністю на місці пригоди слідів гальмування, розпочав виконання забороненого маневру- випередження автомобіля праворуч по узбіччю, чим порушив ПДР та допустивши бокове ковзне зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків та дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422041 від 13.08.2025р. ОСОБА_1 13.08.2025р. близько 14.20год по вул.Дружби в м.Косів керуючи автомобілем марки «Вольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота 4 Руннер» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР.
Судом допитувалися поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422041 та план схемі ДТП від 13.08.2025р.
Проте, вказані обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються, зокрема план схемою місця ДТП від 13.08.2025р., на якій зафіксовано виїзд автомобіля саме марки «Тойота 4 Руннер» д.н.з. НОМЕР_2 з другорядної на головну дорогу по якій рухався автомобіль марки «Вольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно пояснення свідка ОСОБА_6 , який був очевидцем даної ДТП вбачається, що він рухаючись автомобілем марки «Део Ланос» бачив, як автомобіль марки «Тойота 4 Руннер» виїжджав з другорядної дороги на головну, що змусило і його гальмувати щоб уникнути даної ДТП. Тобто, з пояснень даного свідка вбачається порушення ПДР саме водієм автомобіля марки «Тойота 4 Руннер», а не водієм автомобіля марки «Вольцваген Пасат» ОСОБА_1 .
Також судом допитувався свідок ОСОБА_7 , яка пояснила, що самої ДТП вона не бачила.
Пояснення свідка ОСОБА_8 , яка в той час перебувала у автомобілі ОСОБА_2 , суд не бере до уваги з тих підстав, що її пояснення суперечать матеріалам справи та доказам отриманим в судовому засіданні та очевидно спрямовані на користь ОСОБА_2 .
Висновок експерта, від 24.09.2025р. №1116/25-2811 складений на замовлення адвоката Рогалевича А.Б., не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки експертиза проведена без огляду транспортних засобів та залучення іншого учасника ДТП, що свідчить про те, що його висновки не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі та не відповідають фактичним обставинам справи.
Оглянутий в судовому засіданні диск відеозапису не є доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки відеофіксація проведена після ДТП та стосується технічних питань, зокрема фіксації ДТП працівниками поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, інспектора поліції, свідків суд вважає, що під час вчинення ДТП у діях водія транспортного засобу марки «Вольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутнє порушення інкримінованого йому п.2.3 б, 12.1 ПДР України.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Частиною 2ст.251 КУпАП обов'язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Згідно з п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права,ст.62 Конституції України особа не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В цілому, виходячи з аналізу та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, зазначений у адміністративному протоколі факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвів до дорожньо-транспортної пригоди та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні свого беззаперечного підтвердження не знайшов. Докази в підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні та в ході розгляду справи суду не надані.
Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.М. Книщук