Справа №: 343/884/25
Провадження №: 3/343/388/25
07 листопада 2025 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Воробця Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зі середньо-спеціальною освітою, працюючого майстром лісу ДП “Ліси України», одруженого, має утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягнутий 10.09.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
згідно зі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318619 від 03.05.2025, ОСОБА_1 03.05.2025 о 01:20 годин у с. Шевченкове по вул. Стримба, 37 Калуського району Івано-Франківської області повторно протягом року керував транспортним марки "Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820, проба позитивна - 1,35 проміле, № тесту 06385.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, показання свідків:
ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказавши, що він працює майстром лісу. 02 травня 2025 року вони затримались довше у лісі, оскільки мали відвідувачів. Він алкоголь не вживає, бо через нього має не тільки проблеми із позбавленням його права керування, але і в сім'ї. Так як він не керує транспортними засобами після позбавлення його такого права та не було чим повертатись з роботи так пізно, він домовився зі своїм батьком ОСОБА_2 , що ввечері забере їх з лісництва та розвезе по домівках. Однак, у селі Шевченкове під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 почав зупинятись двигун (вийшов з ладу акумулятор або генератор не давав зарядки). Вони зупинились. Оскільки це вже було недалеко від батьківського будинку, останній сказав їм (йому та колезі, який був разом з ним в автомобілі - ОСОБА_3 ) залишатись у транспортному засобі, а сам пішов додому по акумулятор. ОСОБА_2 пішов додому, а він сів на його місце та пробував завезти автомобіль, але його дії не давали ніякого результату. Транспортний засіб не заводився. Він не керував ним. У цей час до них під'їхали поліцейські та, виявивши, що вони у формі, запитали, чи вони не військові. Хоч вони були у формах майстрів лісу, однак сказали, що військовослужбовці, так як у той час очікували продовження броні, а тому розуміли, що можуть бути доставлені у ТЦК та СП, чого сильно боялись. Працівник поліції сказав йому, щоб він продув алкотестер, що за це йому нічого не буде, максимум 8000 грн штрафу, або ж в іншому випадку відвезуть у військкомат. Він погодився, так як перший раз відмовився і поніс за це відповідальність. Поліцейські мали два "Драгера", однак ОСОБА_4 вказав, який саме взяти для освідування. Він продував 7-8 раз, бо прилад нічого не показував. Трубку у прилад вставив працівник поліції, не роблячи контрольний замір, її не міняли, він всі рази дув в один мунштук. Прилад клацав кожен раз, а потім поліцейський натиснув одночасно дві кнопки і більше вже не потрібно було дути. Результат йому не показували. Він не був згідний, що перебуває у стані сп'яніння, однак у лікарню йому їхати не пропонували, а дали на підпис документи, які він підписав. Автомобіль в ту ніч вони не змогли забрати, бо акумулятор, який привіз батько, ситуацію не виправив. Аж на наступний день вони привезли провода, зарядку та забрали транспортний засіб до майстра.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Воробець Р.М. подав клопотання (а.с. 43-47), в якому просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що:
- ОСОБА_1 03.05.2025 автомобілем не керував, що він пояснив у судовому засіданні, та підтверджується показаннями свідків. Матеріалами справи також не доведено факту керування ним транспортним засобом. Такі дані відсутні й у долученому поліцейським відеозаписі як з відеореєстратора, так і з боді-камери. Натомість чітко зафіксовано в 01:18 год процес руху службового патрульного автомобіля, у світлі фар якого попереду у стаціонарному стані знаходиться автомобіль "Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_2 , в якого включені аварійні та габаритні вогні. Тобто відеозаписом не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинку;
- огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на технічно несправному приладі, про що поліцейські стверджують під час розмови між собою та що підтверджується тим, що ОСОБА_1 продував алкотестер протягом п'яти хвилин 7 раз, після чого тест під №06385 проводили п'ять раз, що заборонено п. 2.3.1.4 Інструкції по експлуатації Драгер 6820, його результат роздрукувати не вдалося;
- виявивши несправність приладу, поліцейські не провели повторний огляд іншим приладом, як і не провели такий огляд в медичному закладі, не переконались чи згідний ОСОБА_1 з результатом огляду, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- у матеріалах справи відсутня роздруківка проходження ОСОБА_1 тесту, а долучене фото не може братись до уваги, оскільки не відображає повної та об'єктивної інформації проходження огляду (відсутні серійний номер алкотестера, час проведення огляду, температура повітря, номер тесту та ін.). Роздруківка не була роздрукована на місці події та не вручена її копія особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, ні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні його перебування у стані сп'яніння не підтвердженні, а вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути доведена належними доказами та не може грунтуватись на припущеннях. За таких обставин вважає наявними підстави для закриття провадження у даній справі.
Розгляд даного клопотання та закінчення розгляду справи по суті просив проводити за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .
В судове засідання для допиту як свідка суд за клопотанням сторони захисту викликав поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області Гончара Н.М. за вказаним у супровідному листі номером телефону (а.с. 8) шляхом телефонних та SMS - повідомлень (а.с. 35, 42), однак він повторно на виклик суду не з'явився.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 2 травня 2025 року до нього зателефонував син ОСОБА_1 та попросив його з хлопцями забрати з лісництва, оскільки вони там затримаються до пізнього часу. Він власним транспортним засобом забрав ОСОБА_1 та його співробітників з Мізунського лісництва та розвозив по домах. Однак у селі Шевченкове двигун його автомобіля почав "глохнути". Це вже було вночі 03.05.2025. Вони зупинились і він пішки пішов додому по акумулятор. Коли повернувся, син розповів, що його освідували працівники поліції, однак останніх вже на місці події не було. Автомобіль вони так і не завели, бо вийшов з ладу генератор, тому закрили його та залишили. На наступний день він зняв генератор із транспортного засобу, відвіз до майстрів, а потім аж зміг забрати й автомобіль. У серпні 2025 року до нього додому приходи працівники поліції, розшукували ОСОБА_1 , однак він їм повідомив, що він живе зі своєю дружиною окремо від нього. Вони повідомляли, що потрібно переговорити, щоб ОСОБА_1 визнав свою вину у керуванні транспортним засобом у стані сп'ніння, на що він їм розповів про обставини, які тоді мали місце, та що саме він був за кермом автомобіля "Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_2 , двигун якого зупинився, через що він не зміг продовжити рух та, намагаючись усунути несправність, пішов додому за акумулятором.
Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 02.05.2025 у них була посадка у лісі, куди привезли в тому числі дітей. Після посадки вони з'їхали у лісництво, де пригощали дітей, а потім після їх від'їзду залишились самі вечеряти. ОСОБА_1 домовився зі своїм батьком, що він їх забере з лісництва. Виїхали вони пізно ввечері, спочатку відвезли колегу додому і, коли повертались, у с. Шевченкове щось сталось з генератором, внаслідок чого двигун автомобіля почав зупинятись. За кермом весь час перебував батько ОСОБА_1 . Коли останній пішов додому по акумулятор (у село Новошин), вони з ОСОБА_5 залишились в автомобілі. ОСОБА_6 пересів за кермо, а він на переднє пасажирське сидіння. Саме так їх застали працівники поліції, які під'їхали до транспортного засобу, в якому вони перебували. У них у той час якраз закінчилась відстрочки від мобілізації, вони очікували її продовження, тому, побачивши поліцейських, почали фантазувати, що вони військові. Працівники поліції освідували ОСОБА_1 . Останній дув у прилад багато раз. Що саме вони складали, він не бачив, однак ОСОБА_1 відразу повідомляв, що він не їхав того дня.
ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:
на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази та відеозаписи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318619 від 03.05.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 . У протоколі наявні відмітки про те, що посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. У протоколі в пунктах 13 (роз'яснення прав та обов'язків), 18 (ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії) наявні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В пункті 14 протоколу (пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення) міститься запис "надасть у суді" (а.с. 1);
- роздруківка фотознімка із зображенням у руці приладу, на екрані якого містяться написи: останні тести: 1:2270, повернення в меню, 03.05.2025 01:48, 1,35 проміле, 06385 (а.с. 2);
- зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318619 від 03.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 ознайомлений з тим, що його відсторонено від керування транспортним засобом марки "Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_2 , та останній зобов'язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, у чому розписався (а.с. 3);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, за допомогою Драгер 6820. У графі "Результати огляду на стан сп'яніння" вказано "проба позитивна, 1,35 проміле, у графі "З результатами згоден" - " ОСОБА_1 та підпис " (а.с. 4);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", яке складене 03.05.2025 о 01:49 год. У направленні в графі "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявленими ознаками сп'яніння" вказано "запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови ". У графах "Огляд проводився за допомогою" та у "Результати огляду" відсутні відомості (а.с. 5);
- довідки відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, відповідно до яких ОСОБА_1 , згідно з системою ІПНП, видано посвідчення водія НОМЕР_3 з терміном дії з 29.12.2007, яке перебуває у статусі "підлягає вилученню" (а.с. 6) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 від 10.12.2024, згідно з яким т/з "Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 (а.с.7);
- рапорт від 03.05.2025, в якому зазначено, що 03.05.2025 о 02:30 год, патрулюючи в наряді СРПП спільно з інспектором ВП Кульпою М.М. було здійснено зупинку транспортного засобу марки "Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , за порушення комендантської години, в якого виявили ознаки алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти тест за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6820, на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився, результат тесту - 1,35 проміле, номер тесту 06385. У зв'язку із технічними неполадками принтера Драгер неможливо було роздрукувати чек самої продувки. Тому до адміністративних матеріалів було додано фото Драгера (а.с. 9);
- постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.09.2024, яка набрала законної сили 23.09.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с. 10-12);
- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5432, яке чинне до 09.10.2025, згідно із якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 13, 14);
- відеозаписи на двох оптичних дисках DVD+R з написами " ОСОБА_1 , ст. 130 КУпАП" (а.с. 15):
на відеозаписі XECE7343 з відеореєстратора патрульного автомобіля 03.05.2025 з 01:18:52 зафіксовано рух автомобіля марки "Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається по дорозі, після чого на ньому о 01:18:54 вмикаються стоп-сигнали, а о 01:18:55 - покажчик повороту праворуч та о 01:19:00 він з'їжджає праворуч, увімкнувши аварійні вогні;
на відеозаписах із нагрудної бодікамери (4 відеозаписи з яких записані на одному диску, інші 3 - на другому) зафіксовані події 03.05.2025, під час яких о 01:19 годин працівники поліції підійшли до вказаного вище автомобіля, за кермом якого сидів чоловік, який на запитання поліцейського вказав, що є військовослужбовцем, однак не має посвідчення при собі, та спочатку представився як ОСОБА_8 . Проте із пред'явлених ним даних із застосунку "Дія" поліцейський встановив, що він є ОСОБА_1 . Також був присутній й інший чоловік. Водій вказав, що в нього "забрали" права, був суд. На запитання, чому він керує, відповів, що просто хотів відпочити, просить домовитись. О 01:26:49 поліцейський вказує на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. О 01:35 ОСОБА_1 просить поліцейського, щоб він проїхав додому (ще кілька метрів) у їхньому супроводі, ... вони нічого не порушували, їхали спокійно... (01:37). О 01:40-01:41 поліцейський з'ясовує, чи вживав алкогольні напої ОСОБА_1 та чи готовий пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати для проходження такого в медичний заклад, після чого показує прилад Драгер 6820, а також роз'яснює, що він може відмовитися від проходження огляду, що прирівнюється до керування у стані сп'яніння і відносно нього буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. О 01:43 ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. О 01:45 він вибирає трубку та розпаковує її. При цьому інший працівник поліції також роз'яснює, що чоловік може пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі, або відмовитися від проходження огляду. О 01:45 поліцейський проводить контрольний замір, але його результати не фіксує на камеру, після чого вказує, що номер тесту 06384 (01:46:16). ОСОБА_1 кілька разів намагається продути прилад, а поліцейський вказує на необхідність дути правильно, оскільки неналежне продування буде трактоване як ухилення від прохоження огляду. О 01:47 працівник поліції повідомляє номер тесту 06385, після чого водій ще кілька раз намагається продувати прилад та о 01:49:46-01:49:51 продуває прилад із результатом тесту 1,35 проміле, що зафіксовано на камеру (01:50:19). О 01:50:20 працівник поліції запитує, чи погоджується чоловік із отриманим результатом, чи бажає проїхати у найближчий медичний заклад для проходження аналогічного тесту. ОСОБА_1 веде розмову про щось інше, чим ухиляється від відповіді. Поліцейський переходить до складення адмінматеріалів. О 02:10 приїжджають інші працівники поліції. О 02:42 поліцейський роз'яснює водію право відмовитись від дачі пояснень щодо себе чи своїх родичів, що передбачено ст. 63 Конституції України, та з'ясовує, чи буде надавати ОСОБА_1 пояснення, від чого він відмовляється. О 02:44 поліцейський роз'яснює зміст протоколу, у тому числі зазначає про результат тесту 06385 - 1,35 проміле, після чого ОСОБА_1 у ньому розписується (02:48:05). Розписується він і в зобов'язанні про відсторонення від керування транспортним засобом. Також працівник поліції показує водію направлення у медичний заклад та акт огляду, в якому вказує, де слід розписатися (02:49:45).
ІV. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як слідує з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно із п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як встановлено зі змісту протоколу, ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 03.05.2025 о 01:20 годин у с. Шевченкове по вул. Стримба, 37 Калуського району Івано-Франківської області повторно протягом року керував транспортним марки "Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Суть правопорушення у протоколі викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП. У протоколі останній розписався, тобто з його змістом він ознайомився, від надання пояснень відмовився.
Право відмовитись давати свідчення щодо себе, закріплене ст. 63 Конституції України, є важливою гарантією захисту від незаконного тиску на особу з метою змусити її своїми показаннями створити підставу для притягнення її до відповідальності. Дотримання права не свідчити проти себе є складовою реалізації права особи на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому суд зазначає, що право особи не давати пояснення не повинно перешкоджати "тому, щоб мовчання обвинуваченого в ситуаціях, які чітко вимагають його пояснення, бралося до уваги при оцінюванні переконливості доказів наведених обвинуваченням (рішення ЄСПЛ у справі "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства").
Тобто, скориставшись правом не свідчити проти себе, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318619 будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не висловив та не надав змістовних пояснень стосовно обставин, які зазначені у протоколі, хоча такі вимагали від нього надати певні пояснення. Не зафіксовані будь-які заперечення з цього з приводу і на відеозаписах.
Натомість під час розгляду адмінматеріалів у суді ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, вказав на іншого водія, а його захисник зазначив про відсутність доказів, які б підтверджували як факт керування автомобілем його підзахисним, так і сам факт руху транспортного засобу. Однак такі версії сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.
Так, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля суд установив, що 03.05.2025 з 01:18:52 до 01:19:00 зафіксовано рух автомобіля марки "Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_2 , який з'їхав з дороги праворуч на обочину та зупинився. Після його зупинки працівники поліції відразу під'їхали до автомобіля та підійшли до водія. Вказане спростовує твердження сторони захисту про те, що автомобіль не рухався через несправності (пошкоджений генератор чи акумулятор). Більше того, такі обставини дають підстави важати надуманими і твердження про те, що на час приїзду поліцейських автомобіль вже стояв, його водій пішов по акумулятор, а ОСОБА_1 пересів на його місце і тільки намагався завести транспортний засіб, оскільки після зупинки автомобіля будь-які особи з нього не виходили (зупинка автомобіля зафіксована на відеорестратор, відразу після зупинки до транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , підійшли поліцейські, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру). Крім того суд звертає увагу на суперечливість показів ОСОБА_1 та свідків і в частині наявності несправностей автомобіля з дійсними обставинами подій, оскільки не логічно використовувати електроенергію на увімкнення фар, аварійних вогнів у транспортному засобі, який за твердженнями останніх, мав неполадки з генератором чи акумулятором. Не зафіксовано на безперервному відеозаписі і будь-яких тверджень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про несправності транспортного засобу. Тільки після складення адмінматеріалів та оголошення протоколу вони зазначили про те, що автомобіль не рухався, "стояв на аварійках".
Не заслуговують на увагу і твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які вказали, що транспортним засобом марки "Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_2 , в ніч на 03.05.2025 керував ОСОБА_2 , оскільки така версія була озвучена тільки під час розгляду справи в суді. Під час фіксування всієї хронології подій (з 01:19 до 02:50) останні жодного разу не вказали на іншу особу, як на водія вказаного вище автомобіля. Навпаки зафіксовано, що ОСОБА_2 на запитання працівника поліції, чому він керує, відповів, що хотів просто відпочити, просить домовитись.
Такими чином, із наявних у матеріалах справи доказів, факт керування ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час транспортним засобом знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки рух автомобіля та його зупинку зафіксовано на реєстратор патрульного автомобіля, після чого відразу продовжено запис на нагрудну боді камеру поліцейського, який після зупинки автомобіля підійшов до ОСОБА_1 . Останній ж жодного разу не заперечував, що він був водієм. Версія ж про іншого водія появилася під час розгляду справи в суді, тому суд розцінює її як таку, яка спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності.
Встановивши особу водія, виявивши в нього ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), які давали можливість припустити факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, у медичному закладі чи відмовитися від проходження такого, що прирівнюється до керування в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 погодився пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, чим вкотре підтвердив, що є водієм транспортного засобу.
Однак щодо самої процедури огляду та фіксування його результатів суд ураховує таке.
Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Відповідно до вимог п. 3, 4, 5, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З адмінматеріалів суд установив, що працівники поліції під час проведення відносно ОСОБА_1 огляду на факт наявності алкогольного сп'яніння застосовували прилад Драгер 6820. Факт його використання озвучено та зафіксовано на відеозаписі.
Перед проведення огляду працівники поліції запропонували ОСОБА_1 обрати запаковану трубку до приладу та розпакувати її. Після цього поліцейський вставив її у прилад та зробив контрольний замір, що спростовує доводи сторони захисту про те, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп'яніння не проводився контрольний забір повітря. Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора "Драгер 6820" які є у вільному доступі в мережі, прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря. Без такого контрольного забору використання приладу буде неможливим. А тому, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування, як було і зроблено.
Після отримання приладу ОСОБА_1 кілька раз намагався його продути, що було безрезультатно, у зв'язку з чим працівник поліції звертав увагу на те, що такі дії будуть розцінені як ухилення від проходження огляду та роз'яснював як слід правильно продувати.
При цьому суд зазначає, що твердження захисника про те, що огляд на місці зупинки транспортного засобу було проведено за допомогою приладу "Драгер 6820" з використанням мундштука, який після кожного продуву не змінювався на стерильний, є неспроможними, з огляду на таке.
Відповідно до ДСТУ EN 15964:2018, пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують разом з мундштуками для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 цього Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Їх використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю. Згідно з приписами пункту 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Тобто Стандартом передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи, а не обумовлено необхідність використання щодо однієї особи після кожного невдалого вдиху нового мундштука.
Перед проходженням тесту, одноразовий мундштук був розпакований та встановлений поліцейським на прилад "Драгер 6820" у присутності ОСОБА_1 , безпосередньо перед проходженням тестування, що підтверджується відеозаписом з місця події, тобто водій проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер 6820" із встановленим стерильним мундштуком і одноособово, відповідно до положень ДСТУ.
Проте суд звертає увагу на те, що після проходження ОСОБА_1 тесту (продування приладу), працівники поліції не мали технічної можливості через несправності приладу"Драгер 6820" роздрукувати його результати (чек), про що склали рапорт від 03.05.2025 (а.с. 9) та до адмінматеріалів долучили фотокопію приладу із отриманим 03.05.2025 о 01:48 результату 1,35 проміле (а.с. 2).
З переглянутого відеозапису суд установив, що після продування приладу ОСОБА_1 працівник поліції зафіксував на відеокамеру результат тесту 1,35 проміле. Однак тільки ці дані і були відображені на екрані пристрою. Будь-якої іншої ідентифікованої інформації на ньому не було. При цьому на долученій до адмінматеріалів роздруківці фотосвітлини екрана вже відображено час та дату проведення тесту, його номер (06385), що свідчить про внесення додаткових відомостей ніж ті, які були відображені на відеозаписі. При цьому оригінал світлини чи алкотестер "Драгер", яким проводилось освідування, для огляду в суді, щоб переконатись у правдивості інформації та відсутності будь-якого втручання, надано не було, хоча працівник поліції був повідомлений про розгляд справи, однак в судові засідання не з'являвся. Крім того, долучену фотосвітлину жодним чином не ідентифіковано як таку, що є додатком до протоколу серії ЕПР1 № 318619 від 03.05.2025 та що саме її дані покладені в його основу.
Тобто в адміматеріалах відсутня роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, хоча прилад "Драгер 6820" має функцію роздрукування на папері його показників. А відтак, не долучення до протоколу про адміністративне правопорушення результатів огляду (роздруківки) є порушенням п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Більше того долучена до адмінматеріалів фотосвітлина (а.с. 2) позбавляє суд можливості отрмати повну та об'єктивну інформацію щодо проходження огляду за допомогою приладу "Драгер 6820" (відсутній серійний номер алкотестера, температура повітря та ін), а також, з урахуванням того, що прилад мав несправності, переконатися в достовірності отриманих результатів.
При цьому суд зазначає, що на фотосвітлині відсутні будь-які відмітки про те, що ОСОБА_1 погодився з таким результатом. На відеозаписі ж зафіксовано, що працівник поліції з'ясовує, чи погоджується водій із отриманим результатом, чи бажає проїхати у медичний заклад, на що останній мовчить, що поліцейський розцінює як згоду. Проте суд уважає, що після встановлення несправностей з приладом "Драгер 6820" та неможливості роздрукувати результати тесту, дані якого покладаються в основу поставленого у провину особі правопорушення, працівники поліції не були позбавлені можливості запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою іншого приладу (справного) чи проїхати в медичний заклад (від чого водій фактично не відмовлявся). Такі дії не були вчинені, згода з результатами розцінена формально, а підписання акта огляду відбулося без роз'яснення та повідомлення його змісту (працівник поліції, показуючи акт просто вказав особі на місце, де його слід підписати). Більше того працівник поліції про наявність акта огляду повідомив ОСОБА_1 уже після складення протоколу.
Тобто під час розгляду справи суд не здобув беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Припущення, яке б воно не було вірогідне, не можна покласти в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 , якщо інші докази відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не були роз'яснені його права й обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівності та змагальності сторін є недопустимим. Після складення адмінпротоколу ОСОБА_1 було роз'яснено тільки право не надавати пояснення проти себе та членів своєї сім'ї, що передбачено ст. 63 Конституції України.
Таким чином, суд констатує факт порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Отже, наведені факти, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Суду не надано беззаперечних доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі яких поза розумним сумнівом можна встановити, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: С.М.Монташевич