Справа № 752/22962/25
Провадження № 1-кс/752/8504/25
29 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 12025100000000988, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025100000000988 від 31.07.2025, у якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 19, яке належить службовим особам Департамент охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025100000000988 від 31.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ДОЗ КМДА, з метою отримання неправомірної вигоди, організували злочинний механізм із поставки лікарських засобів та медичних виробів по завищеним цінам до лікарень м. Києва (щорічні обсяги закупівель перевищують 2 млрд грн).
Так, вищезазначені посадові особи під час закупівель медичних виробів за вказівкою заступника директора Департаменту-начальника управління економіки ДОЗ КМДА громадянина України ОСОБА_6 лобіюють медичні вироби, які представляє на території України ТОВ «Медгарант» (код 32157279), ТОВ «Протек солюшнз» (код 36519759), ТОВ «Артек медікал груп» (код 38865928) та ПП «Науково-виробнича фірма «КАТО» (код 21479107) тощо. Встановлено, що фактична вартість предмету закупівлі збільшується в 3-5 разів та реалізується кінцевому замовнику з метою подальшого отримання надприбутків.
Зокрема, отримано інформацію щодо причетності до злочинної діяльності уповноважених осіб на проведення публічних закупівель Департамент охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації.
При цьому, представники компаній ТОВ «Медгарант» (код 32157279), ТОВ «Протек солюшнз» (код 36519759), ТОВ «Артек медікал груп» (код 38865928) та ПП «Науково-виробнича фірма «КАТО» (код 21479107) проводять консультування уповноважених осіб на проведення публічних закупівель ДОЗ КМДА щодо деталей майбутніх договорів на поставку, зокрема, узгоджують з ними вигідні для них строки поставки, консультують посадових осіб щодо юридичних аспектів проведення тендерної закупівлі, схиляють їх до штучного завищення очікуваної вартості закупівлі, що призводить до формування високих цін на обладнання та створює хибне враження про економію.
Згідно наявних даних, за координацію з представниками суб'єктів господарювання відповідає радник першого заступника КМДА - ОСОБА_7 .
Після отримання готового технічного завдання від представників компаній, ОСОБА_7 (радник першого заступника КМДА) надає ОСОБА_6 (заступник директора Департаменту-начальника управління економіки ДОЗ КМДА) електронні файли з готовим технічним завданням для досягнення подальшого схвалення таких технічних вимог до предмету закупівлі робочою групою ДОЗ КМДА.
З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_6 забезпечує безперешкодне голосування робочої групи за прийняття та оприлюднення наданих медико-технічних вимог та технічних завдань, що в подальшому забезпечує одноосібну перемогу суб'єктів господарювання в закупівлях. Крім того, відповідно до отриманої інформації уповноважена особа ДОЗ КМДА ОСОБА_8 вступила у злочинну змову з представниками ПП «Науково-виробнича фірма «КАТО» під час проведення закупівлі ендопротезів суглобів та комплекти інструментарію для проведення протезування (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-03-06-012402-a), з очікуваною вартістю 123,3 млн. грн.
Так, згідно з наявних даних ОСОБА_8 під час оголошення закупівлі UA-2025-03-06-012402-a, а саме Лот № 1, використала медико-технічні вимоги та тендерну документацію розроблену завчасно представниками ПП «Науково-виробнича фірма «КАТО», з метою обмеження конкуренції та забезпечення перемоги у тендері останніх. При цьому, медико-технічні вимоги та тендерну документацію до майбутньої процедури закупівлі ОСОБА_8 отримала через «посередників», лікарів КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» КМДА.
Слідством встановлено, що до протиправної діяльності причетні службові особи Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, які використовую приміщення для здійснення службової діяльності за адресою: м.Київ, вулиця Прорізна (Шевченківський р-н), будинок 19.
30.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 19, в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема: копії посадових інструкції посадових та службових осіб департаменту охорони здоровя; копії наказів; оригінали та копії особових справ; договори, додатки до договорів, довіренкості, видаткові накладні, платіжні інструкції, виписки з рахунку; мобільний телефон Iphone 11 Pro; жорсткий диск; флеш-носії.
30.09.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що вилучені під час обшуку речі і документи відповідають критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, і такі речі і документи підлягають додатковому дослідженню, огляду та проведенню необхідних експертиз у випадку незастосування арешту майна, це може призвести до наслідків, тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження, що без накладення арешту реалізувати не можливо.
Метою арешту майна є збереження речових доказів.
На підставі зазначеного прокурор у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 19, що належить службовим особам Департамент охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, а саме: Копія посадової інструкції Директора департаменту охорони здоров'я; Посадова інструкція Берестовенко; Посадова інструкція Борятинська; Посадова інструкція Беденюк; Посадова інструкція Лучкіна; Посадова інструкція Тісова; Посадова інструкція Фанта; Копія наказу №336/к; Копія наказу №1092/к; Копія наказу №220/к; Копія наказу №219/к; Копія наказу №69/к; Копія наказу №1056/к; Копія наказу №74/к; Копія наказу №573/к; Копія наказу №1054/к; Копія наказу №19/к; Копія наказу №142/к; Копія наказу №260/к; Копія наказу №42/к; Копія наказу №155/к; Копія наказу №298/к; Копія наказу №890/к; Копія наказу №943/к; Копія наказу №1030/к; Копія наказу №1032/к; Копія наказу №1153/к; Копія наказу №124/к; Копія наказу №212/к; Копія наказу №362/к; Копія наказу №1154/к; Копія наказу №143/к; Копія наказу №235/к; Копія наказу №300/к; Копія наказу №1096/к; Копія наказу №164/к; Копія наказу №674/к; Копія наказу №121/к;Копія наказу №135/к; Копія наказу №303/к; Копія наказу №34/к; Копія наказу №319/к; Копія наказу №354/к; Копія наказу №788/к; Копія наказу №26/к; Копія наказу №187/к; Копія наказу №262/к; Копія наказу №1038/к; Копія наказу №240/к; Копія наказу №375/к; Копія наказу №1034 + склад робочої групи; Копія наказу №1079 + положення про робочу групу, порядок підготовки та погодження інформації щодо предмета закупівлі, робоча група ДОЗ, ; Копія особової справи ОСОБА_9 ; Особова справа ОСОБА_8 ; Особова справа ОСОБА_10 ; Особова справа ОСОБА_11 ; Особова справа ОСОБА_12 ; Особова справа ОСОБА_13 ; Особова справа ОСОБА_14 ; Моніторинг цін на закупівлі ендопротезів за 2025 рік; Договір №69 від 14.05.2025 року; Додаток №1 від 14.05.2025 року; Видаткова накладна №9072025/1; Видаткова накладна №9072025/1/2; Довіреність №166; Видаткова накладна №9072025/1/1; Платіжна інструкція №2614; Виписка з рахунка від 18.07.2025; Договір №72 від 14.05.2025 року; Додаток №1 від 14.05.2025 року; Видаткова накладна №9072025/2; Видаткова накладна №9072025/2/1; Довіреність №000212; Видаткова накладна №9072025/2/2; Довіреність №249; Видаткова накладна №9072025/2/3; Довіреність №167; Платіжна інструкція №2615; Виписка з рахунка від 18.07.2025; Мобільний телефон Iphone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 , пароль НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 ; Жорсткий диск Kingston, с.н.SA400S37 з ПК ОСОБА_12 ; Флеш-носій Goodram 32 GB, Флеш-носій Goodram 32 GB, з інформацією з робочих комп'ютерів працівників ДОЗ.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання. Зазначив, що вилучений під час обшуку телефон Iphone 11 Pro належить ОСОБА_14 і власник майна під час обшуку надав пароль до телефону, тому у слідчих були відсутні підстави для його вилучення.
Від представника власника майна Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_15 надійшли письмові пояснення на клопотання про арешт майна у яких представник власника майна просила відмовити у задоволенні клопотанні. Зазначила, що сторона обвинувачення не навела доводів про те, що вилучені під час обшуку документи відповідають ознакам-критеріям речових доказів, а тому відсутні підстави для арешту цих документів.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025100000000988 від 31.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
30.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2025 у справі №752/22962/25, провадження №1-кс/752/7949/25, проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 19, в ході якого виявлено та вилучено наступі речі та документи, а саме: копія посадової інструкції Директора департаменту охорони здоровя; посадова інструкція Берестовенко; посадова інструкція Борятинська; посадова інструкція Беденюк; посадова інструкція Лучкіна; посадова інструкція Тісова; посадова інструкція Фанта; копія наказу №336/к; копія наказу №1092/к; копія наказу №220/к; копія наказу №219/к; копія наказу №69/к; копія наказу №1056/к; копія наказу №74/к; копія наказу №573/к; копія наказу №1054/к; копія наказу №19/к; копія наказу №142/к; копія наказу №260/к; копія наказу №42/к; копія наказу №155/к; копія наказу №298/к; копія наказу №890/к; копія наказу №943/к; копія наказу №1030/к; копія наказу №1032/к; копія наказу №1153/к; копія наказу №124/к; копія наказу №212/к; копія наказу №362/к; копія наказу №1154/к; копія наказу №143/к; копія наказу №235/к; копія наказу №300/к; копія наказу №1096/к; копія наказу №164/к; копія наказу №674/к; копія наказу №121/к; копія наказу №135/к; копія наказу №303/к; копія наказу №34/к; копія наказу №319/к; копія наказу №354/к; копія наказу №788/к; копія наказу №26/к; копія наказу №187/к; копія наказу №262/к; копія наказу №1038/к; копія наказу №240/к; копія наказу №375/к; копія наказу №1034 + склад робочої групи; копія наказу №1079 + положення про робочу групу, порядок підготовки та погодження інформації щодо предмета закупівлі, робоча група ДОЗ; копія особової справи ОСОБА_9 ; особова справа ОСОБА_8 ; особова справа ОСОБА_10 ; особова справа ОСОБА_11 ; особова справа ОСОБА_12 ; особова справа ОСОБА_13 ; особова справа ОСОБА_14 ; моніторинг цін на закупівлі ендопротезів за 2025 рік; договір №69 від 14.05.2025 року; додаток №1 від 14.05.2025 року; видаткова накладна №9072025/1; видаткова накладна №9072025/1/2; довіреність №166; видаткова накладна №9072025/1/1; платіжна інструкція №2614; виписка з рахунка від 18.07.2025; договір №72 від 14.05.2025 року; додаток №1 від 14.05.2025 року; видаткова накладна №9072025/2; видаткова накладна №9072025/2/1; довіреність №000212; видаткова накладна №9072025/2/2; довіреність №249; видаткова накладна №9072025/2/3; довіреність №167; платіжна інструкція №2615; виписка з рахунка від 18.07.2025; мобільний телефон Iphone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 ; жорсткий диск Kingston, с.н.SA400S37 з ПК ОСОБА_12 ; флеш-носій Goodram 32 GB, флеш-носій Goodram 32 GB, з інформацією з робочих комп'ютерів працівників ДОЗ.
30.09.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання вилучених під час обшуку речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно відомостей протоколу огляду від 17.10.2025, при проведенні огляду мобільного телефону Iphone 11 Pro не вдалось оглянути мессенджер WhatsApp та Telegram в зв'язку з чим наявна необхідність направити телефон на комп'ютерно-технічну експертизу.
Матеріалами клопотання обґрунтовано, щозазначені документи та речі містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Прокурором доведено, що вилучені 30.09.2025 за місцезнаходження Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації речі та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.
Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час проведення 30.09..2025 обшуку за місцем знаходження Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 19, а саме: копія посадової інструкції Директора департаменту охорони здоровя; посадова інструкція Берестовенко; Посадова інструкція Борятинська; посадова інструкція Беденюк; посадова інструкція Лучкіна; посадова інструкція Тісова; посадова інструкція Фанта; Копія наказу №336/к; копія наказу №1092/к; копія наказу №220/к; копія наказу №219/к; копія наказу №69/к; копія наказу №1056/к; копія наказу №74/к; Копія наказу №573/к; Копія наказу №1054/к; Копія наказу №19/к; копія наказу №142/к; копія наказу №260/к; копія наказу №42/к; копія наказу №155/к; копія наказу №298/к; копія наказу №890/к; копія наказу №943/к; копія наказу №1030/к; копія наказу №1032/к; копія наказу №1153/к; копія наказу №124/к; копія наказу №212/к; копія наказу №362/к; копія наказу №1154/к; копія наказу №143/к; копія наказу №235/к; копія наказу №300/к; копія наказу №1096/к; копія наказу №164/к; копія наказу №674/к; копія наказу №121/к; копія наказу №135/к; копія наказу №303/к; копія наказу №34/к; копія наказу №319/к; копія наказу №354/к; копія наказу №788/к; копія наказу №26/к; копія наказу №187/к; копія наказу №262/к; копія наказу №1038/к; копія наказу №240/к; копія наказу №375/к; копія наказу №1034 + склад робочої групи; копія наказу №1079 + положення про робочу групу, порядок підготовки та погодження інформації щодо предмета закупівлі, робоча група ДОЗ; копія особової справи ОСОБА_9 ; особова справа ОСОБА_8 ; особова справа ОСОБА_10 ; особова справа ОСОБА_11 ; особова справа ОСОБА_12 ; особова справа ОСОБА_13 ; особова справа ОСОБА_14 ; моніторинг цін на закупівлі ендопротезів за 2025 рік; договір №69 від 14.05.2025 року; додаток №1 від 14.05.2025 року; видаткова накладна №9072025/1; видаткова накладна №9072025/1/2; довіреність №166; видаткова накладна №9072025/1/1; платіжна інструкція №2614; виписка з рахунка від 18.07.2025; Договір №72 від 14.05.2025 року; Додаток №1 від 14.05.2025 року; видаткова накладна №9072025/2; видаткова накладна №9072025/2/1; Довіреність №000212; видаткова накладна №9072025/2/2; Довіреність №249; видаткова накладна №9072025/2/3; Довіреність №167; платіжна інструкція №2615; виписка з рахунка від 18.07.2025; мобільний телефон Iphone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 , пароль НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 ; жорсткий диск Kingston, с.н.SA400S37 з ПК ОСОБА_12 ; флеш-носій Goodram 32 GB, флеш-носій Goodram 32 GB, з інформацією з робочих комп'ютерів працівників ДОЗ.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1