Справа № 752/20509/25
Провадження №: 1-кс/752/7216/25
26 вересня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100010002536 від 20 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
21 серпня 2025 року прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 20 серпня 2025 року під час проведення огляду місця події транспортний засіб, автомобіль марки "Інфініті" моделі QX 56, з VIN-кодом НОМЕР_1 , а також вилучене 20 серпня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100010002536 від 20 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від заступника командира роти УПП ОСОБА_8 , про те, що 20.08.2025 приблизно о 14 год. за адесою: м. Київ, просп. Науки 3, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Інфініті" QX 56, чорного кольору, р.н. НОМЕР_2 , спричинив йому тілесні ушкодження у зв'язку з виконання ним службових обов'язків.
Під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення № 12025100010002536, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, було проведено огляд місця події від 20.08.2025 в період часу з 23 год. 37 хв. по 21.08.2025 01 год. 17 хв., слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 - автомобіль марки "Інфініті", моделі QX 56, з VIN-кодом НОМЕР_1 .
Під час проведення огляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено: змив з зовнішньої сторони ручки водійських дверей до паперового конверту NPU7460928, змив з внутрішньої сторони ручки водійських дверей до паперового конверту NPU7460928, фрагмент скла з слідами речовини бурого кольору до паперового конверту NPU7460924, змив з керма до паперового конверту NPU7460926, змив з ручки коробки перемикання передач до конверту NPU7460927, змив зовнішньої ручки передніх правих дверей до паперового конверту NPU 9460930, змив внутрішньої ручки передніх правих дверей до паперового конверту NPU 7460929, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до спец пакету, ключі до спец кету WAR1324543, банківська карта № НОМЕР_4 до спец пакету NPU5038418, пара номерних знаків НОМЕР_5 до спец пакету NPU5538408, 3 пари номерних знаків до спец пакету NPU553840, транспортний засіб, автомобіль марки "Інфініті" моделі QX 56, з VIN-кодом НОМЕР_1 було вилучено - опечатано печатками та евакуйовано евакуатором на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б.
Під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення № 12025100010002536, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, виникла необхідність проведення невідкладного обшуку житлового приміщення, в якому прописаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником квартири якої являється його мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , для фіксації та збереження речей які містять інформацію про вчинення вище вказаного злочину.
В подальшому, 20.08.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, телефонів, одягу, взуття, електронних носіїв, які можуть містити інформацію підтверджуючу факт вчинення злочину, а також предметів, які містять дотичність до автомобіля марки "Інфініті" QX 56, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук житлового приміщення, в якому прописаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником квартири якої являється його мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку вище вказаного житлового приміщення було виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 5300 Євро, поміщено до спец.пакету № NPU5038903, зв'язка ключів поміщено до спец.пакету № NPU5038901, мобільний телефон марки «Айфон» моделі «11» чорного кольору зі слідами експлуатації, з чохлом темно-синього кольору, поміщено до спец.пакету № NPU5038898, грошові кошти в розмірі 20 тисяч гривень, поміщено до спец.пакету № NPU5038904, кнопочний мобільний телефон марки «Nokia», поміщено до спец. пакету №NPU5038900, банківська картка «Приватбанк», поміщено до спец.пакету №NPU5038897, 3 номерних знака, поміщено до спец.пакету №NPU5503704, документи в кількості 3 шт. поміщено до спец.пакету №RIC2122713.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення або відчуження прокурор просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що потреба в накладенні арешту на банківські картки, телефони, ключі, та документи відпала, підтримав вказане клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, автомобіль та змиви, просив клопотання в цій частині задовольнити, зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешт, визнане речовими доказами та на даний час існує необхідність накладення арешту на вказане майно.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, в іншій частині клопотання не заперечував.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Влвсники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку захисників.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши думку прокурора, адвокатів, власників майна, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 від 21 серпня 2025 року майно, вилучене 20.08.2025 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025100010002536 від 20 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 від 21 серпня 2025 року майно, вилучене 20.08.2025 року під час проведення огляду транспортного засобу Infinity QX 56, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025100010002536 від 20 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року надано дозвіл на проведення огляду транспортного засобу Infinity QX 56, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.
На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
В той же час, частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі, банківська карта № НОМЕР_4 , пара номерних знаків НОМЕР_5 , 3 пари номерних знаків до спец пакету NPU553840, грошові кошти в розмірі 5300 Євро, зв'язка ключів, мобільний телефон марки «Айфон» моделі «11» чорного кольору зі слідами експлуатації, з чохлом темно-синього кольору, грошові кошти в розмірі 20 тисяч гривень, кнопочний мобільний телефон марки «Nokia», банківська картка «Приватбанк», 3 номерних знака, документи в кількості 3 шт., стороною кримінального провадження не надано належного обґрунтування необхідності такого арешту, співмірності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а доводи викладені в клопотанні не дають підстави встановити наявність ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 20 серпня 2025 року під час проведення огляду транспортного засобу Infinity QX 56, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, а саме:
- змив з зовнішньої сторони ручки водійських дверей;
- змив з внутрішньої сторони ручки водійських дверей;
- фрагмент скла зі слідами речовини бурого кольору;
- змив з керма;
- змив з ручки коробки перемикання передач;
- змив зовнішньої ручки передніх правих дверей;
- змив внутрішньої ручки передніх правих дверей;
- транспортний засіб, автомобіль марки "Інфініті", моделі QX 56, з VIN-кодом НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1