Справа №588/722/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лебедь О. В.
Номер провадження 33/816/874/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
05 листопада 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 16 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -
Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 травня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн за те, що він 23.04.2025 о 14 годині 00 хвилин знаходився у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та пошкодив двері у будинку, чим могло бути завдано шкоди психічному здоров'ю та економічному.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 16 травня 2025 року, скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апелянт вказував, що працівниками поліції 23 квітня 2025 року в його присутності жодних документів не складались і не надавались для ознайомлення, про існування протоколу про адміністративне правопорушення та постанову він дізнався з запізненням лише 27 травня 2025 року, тому вважав, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин та просив його поновити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що обставина зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки 16 травня 2025 року він був хворий і знаходився на «постільному режимі», вказана обставина дуже дратує його мати, так як в цей час він не працював, а їй не хотілось його годувати. Викликавши в черговий раз працівників поліції його мати в черговий раз здійснила на нього наклеп щодо нецензурної лайки і пошкодження дверей. На місці події працівникам поліції він повідомив, що хворіє, знаходиться постійно в ліжку, тому ніяких дій насильницького характеру не вчиняв та не збирався цього робити, даний виклик є лише видумками його матері, яка неодноразово завідомо неправдиво викликала працівників поліції.
Вважав, що суд підійшов до розгляду даної справи формально, обмежився лише оглядом матеріалів справи та переліченням чинного законодавства, не надавши оцінки самому факту чи був він взагалі, чи були вчинені ОСОБА_1 умисні дії психологічного насильства щодо його матері, чи була завдана такими діями шкода, в чому вона виразилась.
В судове засідання, призначене на 08.30 годину 05 листопада 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 , які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, не з'явилися, клопотань про відкладення не подавали.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , які повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 16 травня 2025 року ОСОБА_1 присутній не був, копія постанови була направлена ОСОБА_1 в той же день, згідно рекомендованого повідомлення, яка міститься в матеріалах справи копію постанови ОСОБА_1 отримав 26 травня 2025 року (а.с.18), апеляційна скарга останнім була подана до Тростянецького районного суду Сумської області 05 червня 2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.27).
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 травня 2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Щодо постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 травня 2025 року, яку апелянт просив скасувати, то тут апеляційний суд зазначає наступне.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але необмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 602772 від 23 квітня 2025 року; рапорт, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, заяву ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , ксерокопію повідомлення, ксерокопію термінового заборонного припису стосовно кривдника.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 602772 від 23 квітня 2025 року, ОСОБА_1 23.04.2025 о 14 годині 00 хвилин знаходився у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та пошкодив двері у будинку, чим могло бути завдано шкоди психічному здоров'ю та економічному.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 602772 від 23.04.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить усі обставини, які складають об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП (а.с. 2);
- рапортом помічника чергового ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.04.2025 (а.с. 3);
- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2025 (а.с. 7, 8);
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23.04.2025 (а.с. 5-6);
- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №554048 від 24.04.2025 (а.с.9. 10).
- постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02.08.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Вказана постанова набрала законної сили 13.08.2024 (а.с.13-14).
Однак, суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 602772 від 23.04.2025, ОСОБА_1 інкримінується вчинення домашнього насильства 23 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин відносно своєї матері ОСОБА_2 : а саме те, що він її ображав нецензурною лайкою та пошкодив двері у будинку, чим могло бути завдано шкоди психічному здоров'ю та економічному.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними і допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, та на яких згідно закону покладається обов'язок збирання доказів, не долучено до матеріалів справи доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
З рапорту, на підставі якого було складено вказаний протокол, вбачається, що 23 квітня 2025 о 13:53 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23 квітня 2025 року о 13:52 за адресою проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , згідно змісту якого : два дні тому син буянив та поламав двері, наразі він знову поводить себе неадекватно. Також в ньому вказано, що по прибуттю на місце події було опитано заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що зателефонувала на лінію 102 з приводу того, що у неї виник словесний конфлікт зі своїм сином ОСОБА_1 з приводу того, що нібито він багато кладе цукру в чай. На гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.173-2 КУпАП серії ВАД 602772. (а.с.3)
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 23 квітня 2025 року приблизно о 14:00 годині її син ОСОБА_1 почав просити у неї цукру, але вона йому відмовила та повідомила щоб він йшов працювати і купляв собі сам продукти харчування, після чого дала йому 4 чайні ложки цукру, на що він відповів що йому це мало та почав влаштовувати сварку, після чого вона викликала поліцію, так як ображав її нецензурною лайкою.
Самі по собі, конфліктні стосунки та вживання нецензурної лексики, не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Тільки у тому випадку, коли вони спрямовані на обмеження волевиявлення особи, або якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи, зазначені дії становлять собою об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.
Отже, викладена в протоколі фабула вчинення адміністративного правопорушення не підтверджується іншими матеріалами справи.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 602772 від 23 квітня 2025 року містить виправлення у частині статті, яка інкримінується ОСОБА_1 , а саме ч.2 виправлена на ч.3, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції № 1376 від 06 листопада 2015 року (п.7 Глави ІІ вказаної Інструкції).
Тобто, враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було з'ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
За таких обставин, апеляційний суд, вважає, що постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 16 травня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, -
Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 16 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн, скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.