Справа № 461/4666/25 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О. Б.
Провадження № 33/811/1560/25 Доповідач: Партика І. В.
31 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерплого Білогруда Василя Орестовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ЛКП «Муніципальна варта» Білогруда Василя Орестовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05 червня 2025 року о 13:29 год., керуючи транспортним засобом марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , у м. Львові на вул. Беринди, 1, не виконав вимогу червоного сигналу світлофора, який забороняв рух, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - болард, у зв'язку з чим транспортний засіб та болард отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2025 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого ЛКП «Муніципальна Варта» Білогруд В.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2025 року, оскільки оскаржувану постанову представник потерпілого отримав 29 вересня 2025 року.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Наголошує, що ОСОБА_1 розпочав руху та здійснив наїзд на болард, коли на світлофорі, горів червоний сигнал, а болард здійснював підйом, що підтверджується відеозаписом події.
Звертає увагу, що судом враховано відеозапис роботи боларда в інший час, який не може слугувати підтвердженням несправності в роботі приладу в момент ДТП.
Повідомляє, що до апеляційної скарги долучено фототаблиці та відеозапис, який підтверджує, що прилад працює коректно та обладнаний необхідними датчиками.
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що представник ЛКП «Муніципальна варта» участі в розгляду справи не приймав, про результат розгляду справи дізнався 29 вересня 2025 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Заслухавши виступ представника потерпілого ЛКП «Муніципальна Варта» на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 8.7.3 е ПДР України, передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про закриття провадження у справі щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.
Як убачається із матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 п.8.7.3.е ПДР, а саме, що останній, керуючи транспортним засобом марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , у м. Львові на вул. Беринди, 1, не виконав вимогу червоного сигналу світлофора, який забороняв рух, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - болард, завдавши транспортному засобі і боларду механічних пошкоджень.
З відеозапису долученого до матеріалів справи, який досліджено судом апеляційної інстанції, встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , під'їхавши на вул. Беринди, 1 у м. Львові, зупинився біля знаку «Стоп» та відповідної дорожньої розмітки. У цей момент загорівся зелений сигнал світлофора і він розпочав рух, однак після початку руху, на світлофорі загорівся червоний сигнал і болард почав підніматись, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на такий. Перед автомобілем ОСОБА_1 рухався транспортний засіб марки «Hyundai» сірого кольору, який знаходився на значній відстані від автомобіля марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 .
У зв'язку із чим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що автомобіль марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зупинився біля знаку та дорожньої розмітки «Стоп», виконавши вимогу знаку 2.2. - проїзд без зупинки заборонено. Відтак, швидкість зазначеного автомобіля не могла бути значною при проїзді боларда, до якого декілька метрів після зазначеного знаку. Окрім цього, попередній автомобіль марки «Hyundai» сірого кольору, який проїхав болард перед автомобілем ОСОБА_1 , в момент увімкнення зеленого кольору світлофора, вже знаходився на значній відстані та здійснював поворот ліворуч.
Із інформації щодо функціонування системи контролю виїзду/виїзду транспорту в пішохідну зону, що регламентовано Рішенням №454 Львівської міської ради від 16 травня 2025 року (а.с. 47-58) вбачається, що основними складовими компонентами обладнання системи контролю в'їзду є: гідравлічний обмежувач (болард) з платою керування; камери відеоспостереження; світлофори регулювання руху; пульт керування гідравлічним обмежувачем (болардом). Управління болардом здійснюється через пульт керування, шляхом механічного натискання кнопок на цьому пульті. При в'їзді в пішохідну зону, водій повинен зупинити транспортний засіб на лінії «Стоп» для ідентифікації його диспетчером регламентованого допуску транспорту в пішохідну зону. Рух дозволено тільки після увімкнення зеленого сигналу світлофора та повного опущення боларда. Забороняється проїзд транспорту на червоний сигнал світлофора. Управління світлофором відбувається автоматично самим болардом в залежності від його положення. Зелене світло світлофора вмикається при повному опущенні боларда. Червоне світло сигналізує, що болард піднімається, або перебуває в піднятому стані. Управління системою здійснюють диспетчери відділу контролю в'їзду в пішохідну зону ЛКП «Муніципальна варта» згідно із їх посадовими обов'язками.
Згідно з Рішенням Львівської міської ради №454 від 16 травня 2025 року (а.с. 48-49) , таким затверджено Положення про порядок в'їзду транспортних засобів у пішохідну зону центральної частини м. Львова, обмеженої просп. Свободи, пл. І.Підкови, вул. Театральної, пл. Князя Ярослава Осмомисла, вул. Краківською, вул. С. Гавришкевича, пл. Данила Галицького, вул. Підвальною, вул. Валовою, пл. А.Міцкевича. Зазначеним Положенням визначено Загальні положення, Категорії транспортних засобів, Порядок оформлення та видачі перепусток та право в'їзду у пішохідну зону, Обов'язки та права водіїв транспортних засобів щодо в'їзду/виїзду у пішохідну зону, Переоформлення перепустки на в'їзд у пішохідну зону центральної частини м. Львова, Контроль та відповідальність за порушення Положення та Робоча група для вирішення питань, пов'язаних з в'їздом транспортних засобів у пішохідну зону центральної частини м. Львова.
З інформації, яку було витребувано судом першої інстанції у ЛКП «Муніципальна варта» щодо обладнання системи контролю в'їзду за адресою: м. Львів, вул. Беринди,1, датчиками руху та принципу їх роботи спільно з болардом та світлофором вбачається, що система контролю в'їзду/виїзду транспорту в пішохідну зону обладнана наступними датчиками: радар контролю в'їзду/виїзду Hikvision DS-TMG033 - 2 шт; фотоелемент Faac XP 20W - 2 шт. Вказано, що радари розміщені на стійці (фермі) по обидві сторони від боларда, а саме до розташування боларда та після нього, в напрямку руху транспорту. Фотоелементи розміщені по обидві сторони стійки по центру розташування боларда. Дані датчики встановлені для виявлення перешкоди (автомобіля, пішохода) та запобігання зіткнення з болардом. Сигнал від датчиків подається через плату керування на боларди. При виявленні перешкоди, датчики сигналізують про припинення підйому та повернення боларда в нижнє положення.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо несправності чи некоректної робота боларда, оскільки датчики про які зазначено в відповідні, ЛКП «Муніципальна Варта» не зреагували на транспортний засіб ОСОБА_1 , наслідком чого став наїзд на цей болард.
Зазначена інформація, підтверджується відеофіксацією роботи боларда на зазначеній ділянці роботи у інший день та час.
Із відео встановлено, що болард був піднятий до того часу, поки до такого не під'їхав трамвай. Коли трамвай зупинився біля знаку «Стоп», болард опустився і трамвай проїхав. Надалі болард не піднімався, незважаючи на те, що за трамваєм рухався трактор та інший автомобіль, який також проїхав. У подальшому, ввімкнувся на секунду червоний сигнал світлофора, після чого під'їхав автомобіль «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , якому включився зелений сигнал світлофора, після початку руху почав підніматися болард та включився на декілька секунд червоний сигнал, після чого відбулося зіткнення і знову увімкнувся зелений сигнал світлофора.
Також, апеляційним судом враховується, що у ОСОБА_1 , наявна перепустка №001022, видана Львівською міською радою, зона паркування «3», номер тз « НОМЕР_1 », телефон « НОМЕР_2 », дійсна до «30.09.2025» (а.с.22), у зв'язку із чим він мав беззаперечне право проїзду на зазначеній ділянці дороги.
Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , маючи перепустку на проїзд даної ділянки дороги, діяв у відповідності до наведених правил, а саме зупинився на лінії «Стоп» та, після увімкнення зеленого покажчика світлофора розпочав рух, маючи дозвіл на такий рух. Однак, різка зміна кольору світлофора на червоний відбулась настільки швидко, що водій не мав можливості відреагувати та фізично неможливо було такий зупинити до перетину стоп-лінії, на зупинці якої диспетчером здійснюється ідентифікація транспортного засобу.
Доводи апелянта, що ОСОБА_1 розпочав руху та здійснив наїзд на болард, коли на світлофорі, горів червоний сигнал, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції враховано відеозапис роботи боларда в інший час, який не може підтверджувати його несправність під час ДТП, є безпідставним, оскільки зазначений відеозапис досліджувався судом першої інстанції не як самостійний доказ несправності, а у сукупності з іншими доказами у справі.
Аргументи апелянта про те, що до апеляційної скарги долучено фототаблиці та відеозапис, які нібито підтверджують коректну роботу боларда та наявність необхідних датчиків, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначені матеріали не спростовують встановлених в ході розгляду справи обставин події. Наведені дані не спростовують того факту, що водій розпочав рух на зелений сигнал світлофора після повної зупинки транспортного засобу. Таким чином, ці матеріали не в спростовують висновків суду першої інстанції.
Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п8.7.3.е ПДР України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_2 , згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №352140 від 5 червня 2025 року (а.с 1), апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги представника ЛКП «Муніципальна варта»
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги представника ЛКП «Муніципальна варта» є необґрунтованими, у зв'язку з чим їхню апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
поновити представнику потерпілого ЛКП «Муніципальна варта» Білогруду Василю Орестовичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2025 року.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2025 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ЛКП «Муніципальна варта» Білогруда Василя Орестовича - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.