31 жовтня 2025 року
місто Чернігів
Справа №751/9188/25
Провадження №1-кс/751/2357/25
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного- ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022270000000079 від 13.04.2022 року,
Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб.
Клопотання обґрунтоване тим, що 12.04.2022 року о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Київ-Чернігів-Нові Яриловичи» у напрямку від смт Ріпки до м. Чернігова. Рухаючись у вказаному напрямку, та перевищуючи максимально дозволену швидкість руху поза населеним пунктом , ОСОБА_5 пояснив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка слалась при виникненні перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди, у результаті чого не вжив заходів для зменшення швидкості, у результаті чого на 164 км +752 м указаної автодороги здійснив наїзд на споруду блокпосту.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля, ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що мають прямий причинний зв'язок із настанням смерті.
Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від набряку головного мозку внаслідок політравми (сукупності травматичних ушкоджень) - внутрішньочерепної травми, закритої травми грудної клітки та живота, перелому правого плеча в Чернігівській обласній лікарні.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною та умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з її наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
У зв'язку з невстановленням місця знаходження підозрюваного, ОСОБА_5 , який 05.06.2022 року виїхав з України, 22.09.2022 року його оголошено у розшук, а 09.10.2023 - у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.10.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якого після затримання необхідно доставити до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
ОСОБА_5 затримано на території Республіки Польща, компетентним органом якої прийнято рішення про його видачу до України для притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до гарантій, наданих Польській стороні, у разі видачі ОСОБА_5 в Україну та застосування до нього слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його буде поміщено до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
30.10.2025 року о 14 год. 40 хв ОСОБА_5 , у порядку ст. 191 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
31.10.2025 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2022, в якому зафіксовано розмірні характеристики та стан дорожнього покриття, положення бетонних блоків блокпосту, розташування дорожніх знаків, довжину слідів гальмування, розташування автомобіля;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 19.04.2022, який відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, показавши швидкість автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його траєкторію руху;
- висновком судово-медичної експертизи від 26.07.2022 № 675, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала в результаті набряку головного мозку внаслідок політравми (сукупності травматичних ушкоджень) - внутрішньо-черепної травми, закритої травми грудної клітки та живота, перелому правого плеча;
- висновком токсикологічного дослідження від 15.04.2022 № 142, згідно з яким у крові ОСОБА_5 виявлено етанол у концентрації 2,02 г/л;
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» від 17.06.2022 року № СЕ-19/125-22/1865-ІТ, відповідно до якого водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з перешкодою із бетонних блоків;
- речовим доказом у кримінальному провадженні - автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий зазначає, що на цьому етапі досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, фізично та психологічно незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показань або їх зміни, щодо обставин вчинення злочину або ж взагалі відмови від дачі показань.
Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним вище ризикам.
Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої частиною 1 статті 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підтримали, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Прокурор додатково пояснив, що підозра щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, підтверджується доказами. Після ДТП, через 2 місяці, ОСОБА_5 залишив територію України. Його мати відмовилась отримувати підозру, та повідомити його місце перебування. Під час допиту обвинувачений вказував, що це нещасний випадок. Він сідаючи за кермо у стані алкогольного сп'яніння уже порушив вимоги ПДР. Зазначені у клопотанні ризики продовжують існувати, він майже 3 роки після ДТП не цікавився розглядом справи, хоча розумів, що порушив ПДР та у результаті його дій сталася ДТП. Оскільки у результаті ДТП загинула людина, просить не застосовувати заставу.
Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
Захисник пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнає свою вину, визнає себе винним у тих діях, які вчинив. Більше місяця він знаходився у лікувальному закладі, ніхто з правоохоронних органів до нього не приходив. Він маючи дозвіл на виїзд з України , виїхав у Польщу. Місце проживання у Польщі було належно оформлено, він офіційно працював у Польщі. Підозру вручали його матері, яка йому про це не повідомила. Щодо потерпілих, він після виходу з лікарні звертався до матері потерпілого та бабусі, отримав від них розписку що претензій до нього не мають. Свідка ОСОБА_8 , що брав участь в експерименті немає. Подія відбувалась у вечірній час, інших свідків немає. Переховуватись на окупованій території він не може, оскільки є учасником бойових дій. Він має міцні соціальні зв'язки за місцем проживання, має власну сім'ю та родину.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається, та сприяє слідству, відшкодував шкоду потерпілим. Тому, просить застосувати більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, суд дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ОВС СУ ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022270000000079 від 13.04.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 12.04.2022 року, о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Київ-Чернігів-Нові Яриловичи» у напрямку від смт Ріпки до м. Чернігова, порушуючи Правила дорожнього руху, що є причиною та умовою виникнення та настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з її наслідками, пасажир автомобіля, ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що мають прямий причинний зв'язок із настанням його смерті.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 від 22.09.2022 року, ОСОБА_5 оголошено у розшук за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Виконання постанови покладено на УКР ГУ НП в Чернігівській області.
За результатами перевірки перетину підозрюваним державного кордону, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав з України 05.06.2022 року.
На підставі раніше встановленої інформації 09.10.2023 року слідчим у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.10.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після затримання його необхідно доставити до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
30.10.2025 року, о 14 год 40 хв, у порядку ст. 191 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
31.10.2025 року ОСОБА_5 під підпис вручено підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки більше трьох років переховувався від слідства; перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідка у кримінальному провадженні, який на теперішній час є єдиним свідком.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховує молодий вік та стан здоров'я підозрюваного.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Стороною обвинувачення та захисту не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Отже, слідчий суддя визнає наявними підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 196-198, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12022270000000079 від 13.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 29 грудня 2025 року, з утриманням у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий cуддя ОСОБА_1